Дело № 7-558/2022
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1, а также жалобу генерального директора АО «НТИ «Радиосвязь» ФИО2 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 03.06.2022 около 19 час.37 мин., являясь водителем автомобиля Фольксваген грз №, двигаясь по п.Ново-Токсово, у д.21 по ул. Шоссейной, Всеволожского района Ленинградской области сторону г.СПб, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес грз № под управлением ФИО4, в результате чего несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Мерседес ФИО5, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью человека.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Также законным представителем потерпевшего АО «НТИ «Радиосвязь» подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить и, указывая на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, производство прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник и представитель потерпевшего в судебное явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена по телефону.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей выполнены не были.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего АО «НТИ «Радиосвязь», по правилам ст. 25.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеющаяся в деле телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку из ее содержания следует, что информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была принята ФИО6, лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела.
Проверка довода ФИО1 так же об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела, показала, что в тексте телефонограммы, положенной в обоснование вывода судьи городского суда о его надлежащем извещении, отсутствуют время передачи сведений заявителю о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также номер телефона, с которого была передана указанная информация, что не позволяет сделать вывод о том, что он был заблаговременно надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 29.05.2023.
Телефонограмма, оформленная ненадлежащим образом и не обеспечивающая возможность проконтролировать своевременное получение информации адресатом, не может быть признана доказательством соблюдения вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения и, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служат основанием для отмены постановления судьи.
Однако, надлежит принять во внимание положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 03.06.2022.
Административные правонарушения, ответственность за которые установлена вышеуказанной статьей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента совершения, в настоящем случае 03.06.2023.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, при этом возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья С.П. Войнова)