Дело № 2-670/2022

86RS0021-01-2022-001027-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 16 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее по тексту – Общество, ООО «УАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, с использованием кредитных средств, приобрел автомобиль «УАЗ Патриот». Гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Спустя два месяца эксплуатации автомобиля в нем проявились существенные недостатки, вызванные наличием производственного брака. В связи с нарушением его прав как потребителя, он обратился в суд с иском к производителю транспортного средства ООО «УАЗ». Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, с Общества в его пользу взысканы убытки в размере 953 889,28 рублей, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в которые вошли стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, расходы на добровольное страхование, расходы на оплату услуг эвакуатора, проценты по кредитному договору, компенсация морального вреда, штраф. Кроме этого, указанным решением на ответчика была возложена обязанность заменить неисправный автомобиль на новый. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено Обществом в части выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в части замены автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что длительное неисполнение ответчиком решения суда нарушило его права как потребителя, привело, в том числе, к возникновению убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 541,82 рублей. Кроме этого, Общество, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств, присужденных решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введенным мораторием неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 890 554,47 рублей из расчета: 953 889,28 рублей х 92 дня х 1%. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 13,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с Общества в его пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 34 541,82 рубля, неустойку в сумме 890 554,47 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 729,28 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель Общества ФИО5 указал, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, с данными требованиями ответчик повторно обращается в суд. Ранее решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя по замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, взысканы моральный вред и штраф. Повторное обращение с аналогичными требованиями недопустимо. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части всех заявленных сумм неустоек. Полагал, что взыскание с Общества неустойки в полном размере будет противоречить принципу равенства интересов сторон и превысит компенсационный характер неустойки. При взыскании штрафа просил также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. В случае удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда, то Общества также считает ее размер завышенным, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом. Полагал целесообразным уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Требование истца о взыскании убытков в сумме 34 541,82 рублей в счет оплаты процентов по кредиту удовлетворению не подлежит. Общество не является продавцом спорного автомобиля, поэтому не может нести ответственность в виде возмещения уплаченных потребителю процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив доводы возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «УАЗ» был удовлетворен частично. Указанным решением на Общество возложена обязанность произвести замену автомобиля UАZ Patriot, VIN:№, №, 2020 года выпуска на аналогичный новый и исправный автомобиль этой же марки и комплектации в течении 1 месяца со дня вынесения решения суда. Кроме этого, с Общества в пользу ФИО1 взыскана стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в сумме 418 076,40 рублей, расходы на постановку автомобиля на учет и прохождение технического осмотра в сумме 2384 рубля, расходы на добровольное страхование автомобиля в сумме 23 083 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 23 100 рублей, проценты по кредитному договору за период с февраля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 48 645,88 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 953 889,28 рублей, было исполнено ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательства ООО «УАЗ» в части выплаты истцу денежных средств в общей сумме 953 889,28 рублей, присужденных решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имело место и после вынесения решения суда. Решение в указанной части было исполнено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При этом судом учитывается действовавшее на момент исполнения решения суда постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период составляет 877 578,13 рублей из расчета: 953 889,28 рублей х 92 дня х 1%.

Ссылка ответчика на решение Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку указанным решением с Общества была взыскана неустойка за нарушение сроков замены неисправного автомобиля на новое транспортное средство аналогичной марки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, которые составляют около пяти месяцев с даты принятия решения суда, а также тот факт, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, признает ответственность чрезмерно высокой и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору купли продажи транспортного средства. Следовательно, к отношениям, вытекающим из указанного договора применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные суммы, присужденные решением суда были выплачены по истечении почти пяти месяцев после вынесения решения, что повлекло взыскание неустойки за требуемый период, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа составит 75 500 рублей из расчета: (150000 руб.+ 1000 руб.):2.

Принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, суд в порядке ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований к его снижению до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 34 541,82 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из решения Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного иска в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 1 074 530 рублей на срок 60 месяцев под 9,5% годовых для приобретения автомобиля UАZ Patriot, VIN:№, №, 2020 года выпуска.

Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу истца были взысканы, в том числе, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с февраля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей.

Истцом в обоснование своих требований в указанной части представлена справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты в общей сумме 34 541,82 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Поскольку истец, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением - на приобретение автомобиля, и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, то выплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, при этом данные убытки могут быть взысканы как с продавца, так и с изготовителя товара в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым назначением (на приобретение автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 34 541,82 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца в общей сумме 729,24 рублей по отправке ответчику копий исковых заявлений с приложенными материалами подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337,64 рублей и 32 рублями, а также кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327,6 рублей и 32 рубля.

Указанные расходы в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 190,82 рублей, из которой: 4 980,82 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные проценты по кредитному договору в размере 34 541 рубль 82 копейки, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 729 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 5 190 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Верно

Председательствующий судья В.ФИО2

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится в деле № 2-670/2022

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО7