25RS0003-01-2024-005115-06

Дело № 2-763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП прозошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

21.03.2024 в АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

25.03.2024 по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

23.04.2024 АО «СОГАЗ» направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

10.06.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 11.07.2024 №№, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 253 474,57 рублей, с учетом износа 136 100 рублей.

21.07.2024 финансовый уполномоченный вынесен решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 136 100 рублей, нотариальных расходов в размере 4 020 рублей. Финансовый уполномоченный в решении указал на отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на выдачу суммы страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не исполнено. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 117 374,57 рублей, неустойку с 10.04.2024 по дату подачи искового заявления в размере 370 072,87 рублей, неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2 534,74 рублей в день; штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 70 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 414,07 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец отказался предоставить страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, а представитель истца не приложил к документам надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность, в силу чего выплатить страховое возмещение было невозможным. Решение финансового уполномоченного от 21.07.2024 вступило в законную силу 02.08.2024, исполнено АО «СОГАЗ» 13.08.2024 путем перечисления истцу денежных средств в размере 140 120 рублей (страховое возмещение 136 100 рублей, нотариальные расходы 4 020 рублей) посредством почтового перевода через АО «Почта России» в виду отсутствия банковских реквизитов истца, о чем уведомило истца и его представителя. Кассы для выдачи наличных у АО «СОГАЗ» нет. Страховое возмещение без учета износа не подлежит взысканию, поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца, эксплуатируемого более 14 лет. Просили в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП произошло по вине ФИО5 и оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

21.03.2024 представителем истца в АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором содержатся требования об осуществлении стразового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты представителя заявителя, а также содержит требование о возмещении нотариальных расходов.

25.03.2024 по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

03.05.2024 и 16.04.2024 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и об отсутствии возможности осуществить ремонт на СТОА.

24.04.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, нотариальные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

18.06.2024 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 11.07.2024 №УУ-24-61396/3020-005, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 253 474,57 рублей, с учетом износа 136 100 рублей.

21.07.2024 финансовый уполномоченный вынесен решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 136 100 рублей, нотариальных расходов в размере 4 020 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.08.2024, исполнено АО «СОГАЗ» 13.08.2024 путем перечисления истцу денежных средств в размере 140 120 рублей (страховое возмещение 136 100 рублей, нотариальные расходы 4 020 рублей) посредством почтового перевода через АО «Почта России».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 11.07.2024 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 253 474,57 рублей, с учетом износа 136 100 рублей. Данное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика об отсутствии у страховой организации договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца, эксплуатируемого более 14 лет, при этом истец на ремонте транспортного средства не настаивал, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта в материалах дела не имеется.

В силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением, то есть в размере 117 374,57 рублей (253 474,57 рублей – 136 100 рублей).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 117 374,57 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения представителя истца с заявлением о страховом возмещении 21.03.2024, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 10.04.2024. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 11.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день.

Также судом установлено, что 13.08.2024 во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 136 100 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 1380927, о чем уведомило истца им его представителя письмами, направленным по адресу их регистрации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2024 по 13.08.2024 в размере 316 843,21 рублей (253 474,57 рублей * 125 дней * 1%) и далее с 14.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 374,57 рублей, что составляет 1 173,75 рублей в день.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 11.04.2024, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 568,29 рублей (117 374,57 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку во исполнение решения финансового уполномоченного от 21.07.2024, вступившего в законную силу 02.08.2024, АО «СОГАЗ» 13.08.2024, т.е. в установленный законом срок, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 136 100 рублей и нотариальных расходов в размере 4 020 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 1380927

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными документами и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 414,07 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 923 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 117 374,57 рублей; неустойку за период с 11.04.2024 по 13.08.2024 в размере 316 843,21 рублей и далее с 14.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 173,75 рублей в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 58 687,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 414,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов