УИД 51RS0016-01-2022-000771-27
Дело № 2а-463/2022 Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при секретаре Швецовой М.А.
с участием
ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1
представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении дополнительного дня для общения с детьми №180987813/5109-1 от 26 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №28724/22/51009-ИП. В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Мурманской области по делу об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Оспариваемым постановлением ему отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении дополнительного дня для общения с детьми. Просит суд отменить оспариваемое постановление.
Определением судьи от 27 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 и ФИО5 в качестве заинтересованного лица.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и определение о принятии административного иска к производству суда и назначении даты судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 возражали против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что 12 апреля 2022 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о предоставлении ему дополнительного дня общения с детьми в рамках исполнительного производства. В обоснование ФИО3 указал, что в установленный решением суда день – 09 апреля 2022 года должник ФИО5 уклонилась от исполнения на нее обязанности о предоставлении возможности общения с детьми. В то же время при проведении исполнительных действий факт неисполнения ФИО5 исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлен не был. Кроме того решением суда не предусмотрено предоставление взыскателю дополнительных дней для общения с детьми. При таких обстоятельствах судебным приставом в установленный срок было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя. Полагают обжалованное постановление законным и обоснованным, просят суд отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России 11.04.2014 № 15-9.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находилось исполнительное производство № 28724/22/51009-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное 04 апреля 2022 года на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС №022745526, выданному на основании решения Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-648/2021 от 16 декабря 2021 года по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения и участия в воспитании детей.
Как следует из материалов исполнительного производства №28724/22/51009-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022 года по заявлению взыскателя ФИО3, направленному в адрес ОСП г. Кировска 22 марта 2022 года, возбуждено исполнительное производство, должнику ФИО5 предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснены последствия неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.
12 апреля 2022 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о предоставлении ему дополнительного дня общения с детьми в рамках исполнительного производства. В обоснование ФИО3 указал, что в установленный решением суда день – 09 апреля 2022 года должник ФИО5 уклонилась от исполнения на нее обязанности о предоставлении возможности общения с детьми.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении ему дополнительного дня для общения с детьми было отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2022 года исполнительное производство №28724/22/51009-ИП окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием препятствий со стороны должника общению взыскателя с детьми и фактическим исполнением требований исполнительного документа со стороны ФИО5
Исследовав материалы исполнительного производства №28724/22/51009-ИП, суд приходит к выводу, что доводы, на которые ФИО3 ссылался в своем заявлении от 12 апреля 2022 года об уклонении ФИО5 от исполнения 09 апреля 2022 года обязанностей, возложенных на нее исполнительным документом, не находят своего подтверждения. Доказательств обратного материалы дела, исполнительного производства не содержат, административным истцом не представлено.
Кроме того, наличие обстоятельств, указанных в решении суда от 16 декабря 2021 года, предусматривающих возможность проведение ФИО3 времени с детьми в иные, не указанные в решении дни, а именно: занятость детей или их болезнь, в судебном заседании также установлено не было
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 об отказе в предоставлении дополнительного дня для общения с детьми.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП от 04.04.2022 действовал в пределах и в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, руководствовался действующими нормами закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3 о предоставлении дополнительного дня для общения с детьми в рамках исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП в отношении ФИО5, в связи с чем требования ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 26 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков