Решение по делу № 2-98/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-98/2025

УИД 77RS0022-02-2022-012793-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 января 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании дополнительных соглашений к кредитному договору и договору об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании дополнительного соглашения № 1 от 02 марта 2022 года к кредитному договору № 12678-ZKLM-0001-22 от 17 февраля 2022 года и дополнительного соглашения № 1 от 02 марта 2022 года договору об ипотеке от 17 февраля 2022 года недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор № 12678-ZKLM-0001-22. В этот же день – 17 февраля 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 242 месяца, под 48% годовых по последнее число второго процентного периода; 16,99% - годовых, начиная с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Объектом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 47,60 кв.м., с кадастровым номером: 77:08:0010014:1196, оцененная на сумма. 02 марта 2022 года по требованию Банка, между Банком и заемщиком по инициативе Банка были заключены на кабальных для Заемщика условиях дополнительное соглашение № 1 от 02 марта 2022 года к кредитному договору № 12678-ZKLM-0001-22 от 17 февраля 2022 года и дополнительное соглашение № 1 от 02 марта 2022 года к договору об ипотеке от 17 февраля 2022 года об изменении п. 1.2 Договора ипотеки. Дополнительным соглашением № 1 от 02 марта 2022 года к кредитному договору № 12678-ZKLM-0001-22 от 17 февраля 2022 года внесены изменения в адрес ставка, изменив процентную ставку с 16,99% до 31,99%. Дополнительным соглашением № 1 от 02 марта 2022 года к договору об ипотеке от 17 февраля 2022 года внесены аналогичные изменения в п. 1.2 Договора об ипотеке, изменив процентную ставку с 16,99% до 31,99%.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, указала, что дополнительные соглашения № 1 от 02 марта 2022 года к кредитному договору и договору об ипотеке являются незаконными и необоснованными, так как истец была против заключения оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку процентная ставка в размере 31,99% является чрезмерно завышенной. У истца отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании размере процентной ставки, установленной дополнительными соглашениями. Истец считает, что действия ответчика по повышению процентной ставки по кредиту, свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушают принципы разумности и добросовестности. Кроме того, ответчик отказал истцу в предоставлении льготного периода. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд признать недействительными дополнительное соглашение № 1 от 02 марта 2022 года к кредитному договору № 12678-ZKLM-0001-22 от 17 февраля 2022 года и дополнительное соглашение № 1 от 02 марта 2022 года договору об ипотеке от 17 февраля 2022 года, применить последствия недействительности сделок (том 1, л.д. № 221-223).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 2 л.д. № 9), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. № 23-24).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, применяемой к спорным отношениям, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1, предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17 февраля 2022 года между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор № 12678-ZKLM-0001-22.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере сумма сроком на 242 месяца, под 48% годовых по последнее число второго Процентного периода; 16,99% - годовых, начиная с третьего Процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 47,60 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010014:1196, оцененная на сумма.

02 марта 2022 года между адрес и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 12678-ZKLM-0001-22 от 17 февраля 2022 года.

В адрес ставка» договора внесены следующие изменения:

Процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, ее значение на дату заключения договора кредита, обеспеченного ипотекой:

48,00% годовых – начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно);

31,99% годовых – начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей.

02 марта 2022 года между адрес и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об ипотеке от 17 февраля 2022 года, согласно которому п. 1.2 Договора об ипотеке изложен в следующей редакции:

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставке в размере:

48,00% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно);

Ответчик АО « Банк БЖФ» в процессе рассмотрения гражданского спора возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что истцу со стороны ответчика были предоставлены денежные средства в размере сумма. Кредитный договор и договор об ипотеке подписаны сторонами, ни одно из их условий сторонами не оспаривались. Определением Арбитражного суда адрес от 16 марта 2023 года ФИО1 признана банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из целей и смысла положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Дополнительное соглашение № 1 от 02 марта 2022 года к кредитному договору № 12678-ZKLM-0001-22 от 17 февраля 2022 года и дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2022 года к договору об ипотеке от 17 февраля 2022 года были добровольно подписаны истцом, со всеми условиями дополнительных соглашений истец была ознакомлен, на стадии заключения дополнительных соглашений располагала всей информацией о предоставленной истцу услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и дополнительными соглашениями.

При этом дополнительные соглашения были подписаны сторонами до даты фактического предоставления кредита, так как согласно банковскому ордеру № 1080731 денежные средства были переведены заемщику 15 марта 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена Банком до истца при заключении оспариваемых дополнительных соглашений. Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями дополнительных соглашений.

Из материалов гражданского дела следует, что дополнительные соглашения заключались по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, что подтверждается подписью истца.

Судом установлено, что условия заключенных сторонами дополнительных соглашений соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для признания дополнительных соглашений недействительными стороной истца суду не представлено. Заемщик выразила своё согласие с условиями дополнительных соглашений, собственноручно подписала дополнительные соглашения.

Заемщик, у которого возникает потребность в получении кредита, вправе выбирать ту кредитную организацию, требования которой в наибольшей степени соответствуют его ожиданиям и это не обязательно должны быть экономические составляющие сделки, это может быть репутация кредитной организации, профессионализм сотрудников, быстрота оформления сделки, сниженные требования к клиенту и т.п.

Таким образом, подписывая кредитный договор, договор об ипотеке и дополнительные соглашения, Заемщик тем самым согласился, что все условия, предусмотренные договорам и дополнительными соглашениями, были для истца наиболее приемлемыми.

Наличие собственноручных подписей истца на кредитном договоре и дополнительных соглашений свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении Заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного Договора и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что условия дополнительных соглашений № 1 к кредитному договору и договору об ипотеке не нарушают требования закона или иного правового акта, добровольно согласованы истцом, были согласованы сторонами при их подписании, а доказательств его понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях не имеется.

Сведений о злоупотреблении Банком своими правами при заключении кредитного договора также не имеется.

Кроме того, решением Преображенского районного суда адрес от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения (том 2, л.д. № 1-2).

Решением Преображенского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании условий кредитного договора в части недействительными (том 2, л.д. № 3-4).

Решением Преображенского районного суда адрес от 26 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (том 2, л.д. № 5-8).

Указанные судебные постановления никем до настоящего времени не отменены и не изменены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом, заявляющим требования о признании сделки недействительной, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых дополнительных соглашений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительных соглашений недействительными.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения гражданского спора истцом не представлено и судом не добыто доказательств, что при заключении дополнительных соглашений ответчик действовал недобросовестно, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в рамках заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании дополнительных соглашений к кредитному договору и договору об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Все иные доводы стороны истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 61, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к адрес о признании дополнительных соглашений к кредитному договору и договору об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.