РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6400/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Адидас» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фиоА обратился в суд с иском к ООО «Адидас» (далее – Ответчик) о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, причиненных ненадлежащей рекламой в размере 50 000,сумма., мотивируя свои требования тем, что 24.12.2021г. в 11:07 на принадлежащую истцу электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail – сообщение рекламного содержания с темой письма: «ДО-50% и - 25% ЭКСТРА» от отправителя «Reebok» с электронной почты <reebok @ru-news. reebok.com> с информацией о действующей акции «-25% экстра на Sale», которая проводится в сети интернет-магазинов Reebok с автоподписью «О 2021 ООО «АДИДАС», адрес места нахождения: адрес, при этом он не пользовался услугами рекламораспространителя, не регистрировался на его сайте и не давал своего согласия на получение рекламной информации
Воспользовавшись своим правом, истец обратился 22.01.2022г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлением о нарушении ч.1 ст.18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения заявления Смоленским УФАС России 24.03.2022г. в отношении ООО «АДИДАС» возбуждено дело №067/05/18-112/2022.
Истец утверждает, что после получения очередного рекламного сообщения, он испытывает сильнейшие нравственные страдания - раздражение и злость. Кроме того, являясь инвалидом по зрению, истцу каждый раз приходится испытывать сильнейшие затруднения при просмотре сообщений по электронной почте.
Истец полагает, что не требует особого обоснования причинения морального вреда незаконными рекламными сообщениями по электронной почте, которые мешают нормальной жизни человека, вторгаясь в его личную жизнь, отнимая время и отвлекая его от работы, письма с рекламой выводят его из душевного равновесия, и он не может сосредоточиться длительное время на своих делах.
Истец утверждает, что продолжает переносить нравственные страдания и будет их переносить, пока судом не будет взыскана в его пользу компенсация морального вреда с ответчика за причиненные и причиняемые ему нравственные страдания.
Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.
Ответчик ООО «АДИДАС» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная, семейная тайна и. т.д.
Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2021г. в 11:07 на принадлежащую истцу электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail – сообщение рекламного содержания с темой письма: «ДО-50% и - 25% ЭКСТРА» от отправителя «Reebok» с электронной почты <reebok @ru-news. reebok.com> с информацией о действующей акции «-25% экстра на Sale», которая проводится в сети интернет-магазинов Reebok с автоподписью «О 2021 ООО «АДИДАС», адрес места нахождения: адрес.
Однако, предварительного согласия на получение данной рекламы истцом дано не было, истец считает распространение этой рекламы нарушением Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
Воспользовавшись своим правом, истец обратился 22.01.2022г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлением о нарушении ч.1 ст.18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев дело №067/05/18-112/2022, возбужденное по признакам нарушения требования ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» по факту распространения рекламных e-mail сообщений посредством использования сетей электросвязи без предварительного согласия абонента комиссия Смоленского УФАС России 21.04.2002г. приняла решение о признании ненадлежащей распространенную ООО «АДИДАС» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи e-mail сообщений от отправителя «Reebok» с адреса электронной почты <reebok @ru-news. reebok.com> рекламу о товарах сети интернет-магазинов Reebok; ООО «АДИДАС» - нарушившим требования ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
Материалы дела №067/05/18-112/2022 были переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.
Истец свое требование компенсации морального вреда обосновывает нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых сообщений по электронной почте, которые мешают нормальной жизни человека, выводят его из душевного равновесия, приносят нравственные страдания.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 089.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В рассматриваемом случае распространяемая информация направлена на привлечение внимания к товарам и сети интернет-магазинов «Reebok», формирование и поддержание интереса к данному объекту рекламирования, продвижению его на рынке; такая информация предназначена для неопределенного круга лиц и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования и, следовательно, эта информация является рекламой; объектом рекламирования в данном случае являются товары и сеть интернет-магазинов «Reebok».
Согласно ч.1 ст.5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказать наличие согласия абонента на получение рекламы, аи именно он несет ответственность за распространение ненадлежащей рекламы.
Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным адресатам. В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретную электронную почту лица, предполагается положениями ч.1 ст.18 Закона «О рекламе» и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер распространения e-mail сообщения.
Как указано в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 08.10.2012 №58, согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, рассматриваемая реклама, распространенная по сетям электросвязи на адрес электронной почты истца sergeev@mail.ru, без согласия истца, является ненадлежащей и нарушает требования ч.1 ст.18 Закона «О рекламе».
Ответственность за нарушение требований, установленных ч.1 ст.18 Закона «О рекламе», согласно ч.7 ст.38 Закона «О рекламе» несет рекламораспространитель под которым, согласно ст.3 Закона «О рекламе», понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Исходя из всех обстоятельств распространяемой рекламы, суд приходит к выводу о том, что ООО «АДИДАС» нарушены требования ч.1 ст.18 Закона о рекламе в связи с распространением на вышеуказанную дату и время на адрес электронной почты sergeev@mail.ru от отправителя «Reebok» с адреса электронной почты <reebok @ru-news. reebok.com> с рекламой о действующей акции «-25% экстра на Sale» в сети интернет-магазинов «Reebok», без согласия абонента на ее получение. При этом, именно рекламораспространитель должен предоставить доказательства наличия согласия получателя рекламы на ее получение.
Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности предоставлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что решением комиссии Смоленского УФАС России от 21.04.2002г. по делу №067/05/18-112/2022 признана ненадлежащей распространенная ООО «АДИДАС» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи e-mail сообщений от отправителя «Reebok» с адреса электронной почты <reebok @ru-news. reebok.com> реклама о товарах сети интернет-магазинов«Reebok»; ООО «АДИДАС» признан нарушившим требования ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за причиненный ему ненадлежащей рекламой вред моральный вред в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Адидас» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Адидас» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 068 – 430 – 710 65) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Адидас» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова