дело № 2-159/2022
УИД 02RS0010-01-2022-000493-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чоя 06 сентября 2022 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Романовой В.Н.,
при секретаре Казаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 203 667 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате затрат на производство экспертизы в сумме 3 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 237 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на в районе водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер-150», регистрационный номер №, допустил наезд на выскочившее из кювета животное (КРС), принадлежащее ответчику, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Стоимость восстановительных работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 667 рублей без учета износа заменяемых запасных частей (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ от ФИО2 не поступил, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковое заявление поддержал.
Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковое требование не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4, 25.5, 25.6).
Согласно п.п. 160-162 Правил благоустройства территории муниципального образования Каракокшинского сельского поселения, утвержденных решением сессии Совета депутатов Каракокшинского сельского поселения от 09.07.2018 года №38-1 (официальный сайт: https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=http://xn--80aaa1bca1an0f.xn--p1ai/upload/iblock/241/24139aced2031d0949d31f34a2e6b4ba.do), скот и домашняя птица содержится в частном секторе во дворах индивидуальных жилых домах с соблюдением санитарно-ветеринарных норм. При организации владельцами животного стада с пастухом, допускается выпас скота на отведенных для этого землях. Индивидуальный выпас допускается на определенных для этого землях при условии надежного закрепления животного на месте выпаса и не ближе 30 м от проезжей части дороги. Выпас сельскохозяйственных животных может, осуществляется на пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Владельцы сельскохозяйственных животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут пасти на них своих животных на привязи или в свободном выгуле при условии надлежащего надзора владельцами. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Запрещается прогон животных в многолюдных местах (магазины, школы, дома другие общественные места). Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам. При прогоне животных владелец обязаны оберегать зеленые насаждения от животных, прогонять животных не ближе 5 метров от домовладения, а также запрещается прогонять животных по пешеходным дорожкам. Запрещается передвижение животных в границах населенных пунктов без присмотра их владельцев; самовольно изменять места сбора, прогонов животных, установленных Сельской администрацией Каракокшинского сельского поселения; производить выпас животных ближе 100 метров от жилых домов, объектов бытового и производственного назначения, памятников, традиционных мест отдыха и спорта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 1,2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу вред в результате взаимодействия наступает по разным правилам – по ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ соответственно.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях (от 24.08.2021 года №58-КГ21-8-К9, от 31.08.2021 года №82-КГ2-7-К7, от 22.06.2021 года №22-КГ21-1-К5) неоднократно указывалось на то, что различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее также - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При наличии вины обеих сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер-150», регистрационный номер №, ФИО3 являлась собственником коровы черно-пестрой масти №RU166750324, что подтверждается ПТС , информацией БУ РА «Чойская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 37 км + 500 м автодороги Паспаул-Каракокша-Красносельск-Ынырга-Сейка водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер-150», регистрационный номер №, допустил наезд на животное (КРС, корову), принадлежащее ответчику.
Так, из пояснений истца следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле из в направлении , при выезде из села допустил наезд на принадлежащую ответчику корову, которая переходила проезжую часть слева направо. Корову не заметил, так как объезжал других находящихся на проезжей части дороги коров, отвлекся на них.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО6, Свидетель №2 пояснили, что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток приблизительно в обеденное время, наезд на корову произошел ДД.ММ.ГГГГ на 37 км + 500 м автодороги Паспаул-Каракокша-Красносельск-Ынырга-Сейка; ближайший дом с местом ДТП - , автомобиль стоял в направлении на своей полосе движения, животное находилось (лежало) вне проезжей части дороги. По желанию истца и ответчика материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялся 25.05.2022 года, а был составлен только 26.05.2022 года.
Свидетель - заведующий Каракокшинским ветеринарным участком БУ РА «Чойская райСББЖ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 25.05.2022 года ему позвонил ФИО1, сообщил о наезде на животное, указал место. Спустя около 10 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, корова стояла на обочине дороги, автомобиль стоял впереди на обочине, установив владельца коровы, позвонил ФИО2, сообщив о случившемся. Осмотрев животное, установил перелом бедренной кости, когда пальпировал пошло воспаление, также был сбит рог, имелись ссадины. Когда пытался сфотографировать бирку для установления владельца, корова на трех ногах отошла, с обочины перешла на поле. Сначала корова стояла, потом легла. Через некоторое время подъехала ФИО2, она не оспаривала факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ее коровы и автомобиля ФИО1 С правой стороны на фаре автомобиля был волосяной покров темного цвета, фара разбита, повреждения корове причинены в короткий промежуток времени с момента осмотра коровы, так как на роговом чехле была свежая кровь.
ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии узнал от супруги ФИО2 приблизительно в обед. Когда прибыл на место дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль, стоящий на обочине по направлению из в сторону , на поляне стояла принадлежащая им корова, ветеринарный врач ее уже осмотрел. Тормозного пути на дороге не было, местность хорошо просматривается. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащей им коровы и автомобиля истца.
Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, иными письменными доказательствами, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, заинтересованность их в исходе дела судом не установлена, в связи с чем показания допрошенных свидетелей суд оценивает в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Предположение представителя ответчика о том, что ФИО1 мог сбить иное животное и не на проезжей части автодороги, не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, опровергаются пояснениями истца, являвшегося единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8
Определением от 26.05.2022 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13.07.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 05.08.2022 года постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, сами по себе отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском процессе.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер-150», регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке № 01-01/1144-22 от 06.06.2022 года, животное (корова) - значительные травмы – закрытый перелом правой стороны в области бедренной кости, повреждение рога, ссадины, что подтверждается письменным сообщением и пояснениями в судебном заседании заведующего Каракокшинским ветеринарным участком БУ РА «Чойская райСББЖ» ФИО11
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца, ответчика, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО10, ФИО9, заведующего Каракокшинским ветеринарным участком БУ РА «Чойская райСББЖ» ФИО11, ФИО8 в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, объезжая коров на проезжей части, не предпринял всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, принадлежащее ответчику.
В свою очередь, ФИО2 как владелец КРС – коровы черно-пестрой масти № не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.
Вопреки позиции ответчика доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО2 в причинении вреда ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает возможным определить степень вины ФИО1 как владельца источника повышенной опасности равной 75%, степень вины ФИО2 как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 25%.
При этом суд не принимает во внимание указание представителя ФИО5 о том, что истец нарушил ПДД, отъехав от места столкновения к обочине, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не свидетельствует о вине исключительно ФИО1
Согласно отчету об оценке № 01-01/1144-22 от 06.06.2022 года, составленному «Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер-150», регистрационный номер №, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 203667 рублей, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 119 734 рубля.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей составляет 203 667 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 916 рублей 75 копеек (25%*203 667 рублей), в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из соглашения об оказании юридической помощи от 27.06.2022 года следует, что ФИО4 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в правоохранительных органах Республики Алтай, судах общей юрисдикции первой инстанции Республики Алтай по разрешению спора по возмещению убытков (реального ущерба), стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей. В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов гражданского дела, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ, составление различных документов юридического характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств, претензий и заявлений, участие в судебных заседаниях, обжалование судебного решения (по просьбе доверителя).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость услуг определена с учетом транспортных расходов представителя, оказания услуг по консультации, выработки правовой позиции, подготовки досудебной претензии, искового заявления, ходатайств, участия в судебных заседаниях.
В расписке от 29.06.2022 года указано, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (участие в 4 судебных заседаниях, консультации, помощь в подготовке досудебной претензии, искового заявления), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, позицию сторон по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 30 000 рублей. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (25%*30 000 рублей).
Согласно чеку-ордеру от 18.07.2022 года, договору об оказании услуг по оценке от 27.05.2022 года, квитанции №0019027 серии РЭ от 07.06.2022 года ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 237 рублей, а также на оплату стоимости работ по оценке в сумме 3 400 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 рублей 25 копеек (25%*5 237 рублей), также расходы на оплату стоимости работ по оценке в сумме 850 рублей (25%*3 400 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 916 (пятьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 750 рублей 25 копеек, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 2 550 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 927 рублей 75 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.
Судья В.Н. Романова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Романова