Дело № 2-1-3351/2023

64RS0042-01-2023-003427-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 29.11.2022 года истец приобрел у собственника АО «РОЛЬФ», транспортное средство: марка, модель – Lexus LX, год выпуска – 2020, VIN: №. Автомобиль был приобретен, в том числе, на кредитные денежные средства. Одновременно при покупке автомобиля и заключении кредитного договора покупателю был навязан абонентский договор на оказание возмездных услуг/договор комплексного обслуживания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2». Согласно условиям сертификата № с истцом был заключен договор комплексного обслуживания на оказание следующих услуг: устная консультация с российскими врачами – 9 раз; медюрист – 2 раза; медориентирование – 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней – включено; подключение Личного кабинета – включено. Срок действия сертификата – 5 лет. Стоимость программы – 900 000 руб. Данные денежные средства были включены в кредит и оплачены ООО «Сетелем Банк» в качестве оплаты стоимости договора комплексного обслуживания по сертификату, заключенному между ФИО1 и ООО «Соло». При этом, абонентский договор на оказание возмездных услуг/договор комплексного обслуживания включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования абонента. На указанный договор страхования приходится лишь малая часть уплаченных денежных средств (40 500 руб.). По сертификату провайдером услуг является ООО «Соло». Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в то время как с последним договор страхования не заключатся. Истец считает, что услуги по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ был навязаны. Полагает, что был лишен права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора по сертификату ему предложены не были, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о дополнительной услуге. Просит признать абонентский договор на оказание возмездных услуг / договор комплексного обслуживания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» (Сертификат) прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Соло» денежные средства за неиспользованный срок по абонентскому договору на оказание возмездных услуг / договору комплексного обслуживания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» (Сертификату) в размере 848 712 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика ООО «Соло» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 года по 26.04.2023 года в размере 7 150 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-0000680 от 29.11.2022 года ФИО1 (покупатель), было приобретено у собственника АО «РОЛЬФ», Филиал «Остаповский» (продавец) транспортное средство: марка, модель - Lexus LX, год выпуска - 2020, VIN: №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 8 562 000 руб.

Исходя из п. 2.8 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля к договору оформлен 02.12.2022 года.

Покупатель оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 6 359 631 руб. 20 коп. по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 кредитного договора покупатель обязан заключить договор, в том числе со страховой компанией.

Так, одновременно при покупке автомобиля и заключении кредитного договора с покупателем был заключен абонентский договор на оказание возмездных услуг / договор комплексного обслуживания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2».

Согласно условиям сертификата № с истцом был заключен договор комплексного обслуживания на оказание следующих услуг: устная консультация с российскими врачами - 9 раз; медюрист - 2 раза; медориентирование- 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение Личного кабинета - включено.

Срок действия сертификата - 5 лет. Стоимость программы - 900 000 руб.

Денежные средства в размере 900 000 руб. были включены в кредит и оплачены ООО «Сетелем Банк» в качестве оплаты стоимости договора комплексного обслуживания по сертификату, заключенному между ФИО1 и ООО «Соло».

При этом, абонентский договор на оказание возмездных услуг / договор комплексного обслуживания включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования абонента. На указанный договор страхования приходится часть уплаченных по договору средств 40 500 руб. По сертификату провайдером услуг является ООО «Соло». Страховые услугу по сертификату предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в то время как с данной компанией договор страхования не заключатся.

В силу ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно справке банка ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, по состоянию на 10.03.2023 года полностью погашен.

11.03.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении абонентского договора на оказание возмездных услуг / договора комплексного обслуживания (сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от 02.12.2022 года) с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный срок по абонентскому договору на оказание возмездных услуг / договору комплексного обслуживания по сертификату № от 02.12.2022 года на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» в размере 851 671 руб. 30 коп. (из расчета суммы за день обслуживания (900 000 руб. (полная стоимость за 5 лет) / 365x5) = 493,15 руб., учитывая, что договор действовал в период с 02.12.2022 года по 10.03.2023 года (98 дней)).

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» денежных средств в размере 848 712 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу закона договор прекращается с момента получения уведомления от потребителя.

Данный факт не требует какого-либо отдельного признания, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания денежных средств. В связи с чем, в иске о признании абонентского оговора прекратившим свое действие с 16.03.2023 года следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 года по 26.04.2023 года в размере 7 150 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 865 862 руб. 51 коп. (848 712 руб. 40 коп. + 7 150 руб. 11 коп. + 10 000 руб.), что составляет 432 931 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства за неиспользованный срок по абонентскому договору на оказание возмездных услуг / договору комплексного обслуживания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» (Сертификату) в размере 848 712 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 года по 26.04.2023 года в размере 7 150 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 432 931 руб. 25 коп., всего – 1 298 793 (один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств (от суммы остатка задолженности 848 712 руб. 40 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь А.Л. Вачаева