Решение по делу № 2-775/2025 от 26.02.2025

Производство № 2-775/2025 (2-8005/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017322-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Пилюгиной В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 19 декабря 2023 года между ООО МКК «Академическая» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 34056533, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 28 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, с условием уплаты 292 % годовых.

31 июля 2024 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права (требования) задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа не исполнено.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению образовавшейся задолженности, по состоянию на 24 октября 2024 года задолженность по договору займа составила 51 856 рублей, из них: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 23 856 рублей – задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 34056533 от 19 декабря 2023 года в сумме 51 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что внесла 4 платежа в счета возврата денежных средств, больше платить не смогла, о чем сообщила займодавцу, однако, на какие-либо уступки кредитор не пошел, просила уменьшить сумму исковых требований до 20 000 рублей.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случае соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года между ООО МКК «Академическая» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № № 34056533, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 28 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, с условием уплаты до 30 дня пользования займом включительно - 292 % годовых, с 31 дня пользования займом – 292% годовых до даты фактического возврата займа.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком одним платежом в размере 34 720 рублей, в том числе: сумма займа – 28 000 рублей, сумма процентов – 6720 рублей.

С общими условиями договора займа заемщик ознакомлен и согласен, на что указано в пункте 14 индивидуальных условий договора.

Датой предоставления суммы займа является дата зачисления денежных средств на счет/банковскую карту по реквизитам, указанным заемщиком. С даты предоставления суммы займа договор займа считается заключенным (п. 5.11., 5.12 Правил предоставления займов).

В силу пункта 5.13 Правил предоставления займов при расчете процентов за пользование суммой займа количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно, а количество дней в календарном месяце – равным фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце.

Согласно пункту 6.2 Правил предоставления займов клиент обязуется вернуть предоставленную сумму займа в порядке и в сроки, обусловленные Договором займа, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что сумма предоставленного займа была перечислена на счет банковской карты, открытый на имя ФИО2, данными денежными средствами заемщик воспользовался, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае договор займа, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ФИО2, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам. Напротив, пунктом 13 индивидуальных условий договора займа установлено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Согласно Приложению к договору право требования задолженности, в том числе по договору № 34056533 года, заключенному с ФИО2, перешло к истцу.

По состоянию на 24 октября 2024 года задолженность по договору займа составила 51 856 рублей, из них: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 23 856 рублей – задолженность по процентам.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из расчета истца следует, что условие об ограничении начисления размера процентов до 130% годовых, так как представленный договор займа заключен на срок менее года, применено истцом, что соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках договора займа и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении такого договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и договора займа, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № 34056533 от 19 декабря 2023 года в размере 51 856 рублей, из них: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 23 856 рублей – сумма просроченных процентов.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № 34056533 от 19 декабря 2023 года в размере 51 856 рублей, из них: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 23 856 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Пилюгина

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 марта 2025 года.