1-153\2023 год 18RS00№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

<адрес>

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретаре Хасановой Н.И.

с участием:

государственных обвинителей – зам.прокурора <адрес> УР ФИО1, помощника прокурора Осиповой Д.С.

подсудимой ФИО2,

защитников-адвокатов Окулова С.А., Никитина И.Л. действующих на основании удостоверения и ордера

потерпевшего ЕАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор отделения оперативного планирования оперативного отдела МВД по Удмуртской Республики (далее - по тексту инспектор оперативного отдела) подполковник полиции ЕАВ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца, осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности при проведении голосования в помещении избирательного участка № расположенного в МАОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Инспектор отделения оперативного планирования оперативного отдела МВД по Удмуртской Республики подполковник полиции ЕАВ, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца, являясь должностным лицом, представителем власти, в своей деятельности руководствовался требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отдела МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ГЕС, согласно которым был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию.

Таким образом, инспектор отделения оперативного планирования оперативного отдела МВД по Удмуртской Республики подполковник полиции ЕАВ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть представителем власти.

В соответствии с распоряжением МВД по Удмуртской Республике №р от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения оперативного планирования оперативного отдела МВД по Удмуртской Республики подполковник полиции ЕАВ был привлечен для организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения на территории Удмуртской Республики выборов.

На основании докладной записки Врио. заместителя начальника полиции МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции ГЕС от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения оперативного планирования оперативного отдела МВД по Удмуртской Республики подполковник полиции ЕАВ был направлен ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут с целью охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в помещение избирательного участка участковой избирательной комиссии №, расположенной в МАОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 не имеющая в соответствии с п. 11.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 67-ФЗ) прибыла в помещение избирательного участка участковой избирательной комиссии №, расположенной в МАОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, представилась председателю участковой избирательной комиссии № ДЕС представителем средства массовой информации (далее представитель СМИ) - газеты «Новое время Удмуртии», предоставив удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила последней, что она пришла с целью удостовериться в правомерности проведения голосования и проследить, чтобы в помещении избирательного участка участковой избирательной комиссии № отсутствовали агитационные материалы, а также не допускались другие нарушения закона.

После чего, ДЕС, назначенная на должность председателя участковой избирательной комиссии № постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> Удмуртской Республики №.2 от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверившись, что ФИО2 не имеет в соответствии с соответствии с п. 11.2 ст. 30 ФЗ № 67-ФЗ аккредитации как представитель СМИ согласно полученному от Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (далее - ЦИК УР) списку аккредитационных удостоверений, выданных представителям средств массовой информации в ЦИК УР разъяснила ей, что она не имея аккредитации, не может находиться в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка и предложила ФИО2 покинуть помещение для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

В соответствии с п. 11.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В ответ на законное требование ДЕС, ФИО2 отказалась покинуть помещение для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №, тем самым нарушая п. 11.1 ст. 30 ФЗ № 67-ФЗ в соответствии с которым представители средств массовой информации, указанные в пункте 1.2 статьи 30 ФЗ №- ФЗ, вправе находиться в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, а также производить фото- и видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря соответствующей комиссии. В соответствии с п. 1.2 ст. 30 ФЗ № 67-ФЗ на заседаниях комиссии при установлении ею итогов голосования, определении результатов выборов, референдума, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации, работающие в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, референдума трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованные в соответствии с пунктом 11.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ № 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

В соответствии с п. 11.2 статьи 30 ФЗ № 67-ФЗ для осуществления полномочий, указанных в пунктах 1.2,3, 11.1 настоящей статьи, представители средств массовой информации аккредитуются в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или по ее поручению избирательной комиссией субъекта Российской Федерации. Заявки на аккредитацию для осуществления указанных полномочий должны быть поданы редакциями средств массовой информации в комиссию не позднее, чем за три дня до дня (первого дня) голосования (досрочного голосования).

Далее, ДЕС разъяснив ФИО2, что она не имея аккредитации, не может находиться в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №, неоднократно просила ФИО2 покинуть вышеуказанное помещение, на что последняя ответила отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДЕС дала указание инспектору оперативного отдела подполковнику полиции ЕАВ об удалении ФИО2, из помещения для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

Инспектор оперативного отдела подполковник полиции ЕАВ, исполняя указание ДЕС, подошел к ФИО2 незаконно находящейся в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № и потребовал от неё покинуть данное помещение.

В ответ на это, ФИО2 стала в нарушение пункта 11.1 ст. 30 ФЗ № 67-ФЗ вести несанкционированную видеосъемку с использованием мобильного телефона, вести себя агрессивно, громко кричать, тем самым препятствуя деятельности членов избирательной комиссии № и нарушать общественный порядок в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № расположенного в МАОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №, расположенного в МАОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, инспектор оперативного отдела подполковник полиции ЕАВ, в связи с неисполнением ФИО2 законного требования сотрудника полиции, а также исполнения указания председателя участковой избирательной комиссии № ДЕС, правомерно исполняя свои должностные обязанности, на основании ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу с целью удаления ее из помещения для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

В этот момент у ФИО3 на почве недовольства законными и правомерными действиями инспектора отделения оперативного планирования оперативного отдела МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции ЕАВ возник преступный умысел, направленный на применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом ФИО2 достоверно знала, что ЕАВ является представителем власти в силу занимаемой должности сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №, расположенного в МАОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, причинения ЕАВ физической боли, морального вреда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, осознавая, что ЕАВ является сотрудником полиции - представителем власти и действует на законных основаниях, исполняет свои должностные обязанности, умышленно с силой произвела один укус в область левого предплечья и умышленно с силой произвела один укус в область кисти левой руки ЕАВ, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с заключением эксперта № у ЕАВ имелись телесные повреждения характера ссадин на левой верхней конечности. Вреда здоровью повреждения не причинили.

Тем самым ФИО2 применила в отношении ЕАВ насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Совершая указанные преступные действия, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительной системы и лиц, ее представляющих, и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, обвинение ей не понятно, пояснила, что неумышленно причинила укусы сотруднику полиции, была уверена, что действует законно. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ как представитель СМИ посетила избирательный участок в <адрес>. По прибытию она уведомила о своем присутствии на избирательном участке, представилась ДЕС, сообщила ей, что п.1.1 ст. 30 ФЗ № позволяет присутствовать представителям СМИ без каких-либо разрешений, однако ее не пустили, якобы по причине отсутствия аккредитации. Она посчитала этот запрет в ее адрес незаконным и отказалась уходить, ДЕС как председатель участковой комиссии дала указания ЕАВ, чтобы тот ее вывел. Она сообщила ЕАВ, что он действует неправомерно, но тот начал применять в отношении нее физическую силу, хватал за руки, выталкивал из помещения, начал незаконно изымать ее мобильный телефон. Сотрудник полиции позировал перед очевидцами, она просила прекратить действия, но ЕАВ проигнорировал, с целью прекращения действий ЕАВ она применила физическую силу-укусила его. ЕАВ действовал провокационно, его действиями ей были причинены телесные повреждения. Члены комиссии приняли решение о ее удалении без судебного акта, само решение об удалении вручили значительно позже. Пояснила, что у нее был испуг от действий сотрудника полиции, она не помнит, как она причинила ЕАВ телесные повреждения. Кроме того пояснила, что ранее была на других избирательных участках, там на ее присутствие реагировали нормально. Она не применила бы насилие к полицейскому, если бы он не применил его по отношению к ней. Пояснила, что на ее видеозаписи видны неправомерные действия ЕАВ. Также показала, что помогает родителям, которые имеют онкологические заболевания, у сына проблемы со слухом, необходима операция. Она также имеет ряд заболеваний, нуждается в операциях.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ЕАВ суду показал, что в соответствии с приказом заступил на избирательный участок № в <адрес> УР по адресу <адрес>,39 по охране общественного порядка в день выборов. В тот день,ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на избирательный участок пришла незнакомая женщина (в последующем он узнал ее фамилию-Одошивкова А.М.).Она стала общаться с ДЕС-председателем участковой комиссии. После их общения ДЕС обратилась к нему с просьбой удалить ее с избирательного участка, поскольку та была неаккредитованным сотрудником СМИ. ФИО2 ответила отказом, ДЕС неоднократно просила ее удалиться, однако ФИО2 достала сотовый телефон и стала вести видеосъемку, что было запрещено. Она снимала избирательные урны, он закрывал рукой объектив, кроме того ФИО2 занесла телефон над ним, пыталась ударить, он попытался перехватить телефон, ФИО2 .М. после этого стала активно сопротивляться. Он ей разъяснил, что действует в рамках закона «О полиции», пытался ее вывести, взял за руки, после чего ФИО2 укусила его в левое предплечье и кисть, он ее задержал и сообщил в отдел полиции. Был составлен рапорт, вызвана скорая помощь. Кроме того показал, что находился в форменном обмундировании, строго соблюдал закон «О полиции», от укусов ФИО2 испытал физическую боль, все произошло очень неожиданно. Дополнительно пояснил, что ФИО2 являлась неаккредитованным журналистом, он читал на сайте ЦИК, что такие представители СМИ могут быть удалены с избирательного участка. ДЕС ему сообщила, что решение об удалении ФИО2 было принято коллегиально. Также пояснил, что не помнит, представился ли он ФИО2 в качестве сотрудника полиции, права и обязанности разъяснил, неоднократно просил ее прекратить действия, она отвечала, что никуда не выйдет, проигнорировала его требования, явно противодействовала ему, нарушала общественный порядок, вела себя демонстративно. Находясь на избирательном участке, он подчинялся ДЕС, и выполнял ее указания. Также заявил гражданский иск на сумму 20000 рублей, поскольку испытал физическую боль, так как ФИО2 прокусила кожу, были кровоподтеки, также испытал нравственные страдания, а именно чувство стыда, что в общественном месте его -сотрудника полиции, покусали, что умаляет его авторитет. Просил исковые требования удовлетворить.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, с согласия участников процесса были частично оглашены показания потерпевшего ЕАВ, данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.45-50), из которых следует, «что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на охрану общественного порядка участковой избирательной комиссии № которая расположена в здании МАОУ Октябрьской СОШ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,39.В вышеуказанный день, около 13 часов 40 минут в помещение избирательного участка пришла ранее незнакомая женщина. Она сообщила, что является представителем средств массовой информации, а именно - газеты «Новое время Удмуртии». Как он в дальнейшем узнал, данную женщину зовут ФИО2. Она предоставила удостоверение представителя СМИ и паспорт гражданина Российской Федерации председателю участковой избирательной комиссии № ДЕС, и сообщила ей, что хочет проверить, всё ли опечатано, и нет ли каких-либо нарушений при голосовании. ДЕС сверила предоставленные ей документы со списком аккредитованных ЦИК Удмуртии представителей средств массовой информации. После чего ДЕС сообщила ФИО2, что у нее отсутствует аккредитация и предложила покинуть ФИО2 помещение избирательного участка в связи с отсутствием у нее как у представителя СМИ аккредитации, на что она ответила отказом».

«После чего, в связи с отказом ФИО2 покинуть помещение избирательного участка, члены участковой избирательной комиссии № провели голосование, на котором ими коллегиально было принято решение об удалении ФИО2. Далее ДЕС озвучила ФИО2 принятое комиссией решение об ее удалении. Далее ФИО2 стала писать жалобу.»

После оглашения показаний в части, потерпевший их подтвердил.

Свидетель ДЕС показала, что в день выборов ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем избирательной комиссии на избирательном участке № в здании Октябрьской СОШ по адресу <адрес> УР, <адрес>,39. В ее полномочия входила организация проведения выборов. Избирательный участок работал с 08 часов до 20 часов, но в тот день был подсчет голосов в связи с чем, участок функционировал дольше. В их распоряжении имелись списки аккредитованных СМИ по Российской Федерации и Удмуртской Республике. Если на участок приходил такой сотрудник СМИ, они проверяли его по списку. Порядок аккредитации установлен законом, аккредитацию нужно сделать заблаговременно. В дни проведения выборов на участке велась видеофиксация процесса выборов. Данная запись является официальной. Съемку может вести наблюдатель, но только с разрешения председателя комиссии. С учетом тайны голосования они просили не делать этого. Также пояснила, что ФИО2 ей знакома, она пришла на избирательный участок как представитель СМИ «Новое время Удмуртии». Стали проверять по спискам аккредитованных лиц, ее там не оказалось. ФИО2 хотела наблюдать за голосованием, за опечатыванием урн. После того, как они увидели, что ее нет в списках аккредитованных лиц, она разъяснила ФИО2 положения закона, а именно постановление ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке аккредитации СМИ». Она вежливо, в спокойной форме попросила ФИО2 покинуть помещение по причине отсутствия аккредитации, однако та не захотела уходить. После чего она позвонила в вышестоящую организацию, чтобы убедиться в правомерности своих действий в отношении Одношивквоой . ФИО2 села на стул, покидать помещение не собиралась, начала вести видеосъемку, что было недопустимо. Она обратилась за помощью к сотруднику полиции ЕАВ, который обеспечивал на избирательном участке общественный порядок, он тактично попросил покинуть помещение, ФИО2 отказалась, он начал выводить ее, взял за руки, чтобы вывести, но она стала активно сопротивляться, ЕАВ сослался на закон «О полиции», сделал ей предупреждение. В ходе перепалки произошли укусы ФИО2 сотрудника полиции, когда он выводил ее из помещения. Он закрывал камеру ее телефона рукой, в этот момент она его укусила, причем не один раз. ЕАВ старался корректно реагировать на происходящее, от действий ФИО2 ему было больно. В последующем она видела у ЕАВ синяки и кровоподтеки на кисти и предплечье, приезжала скорая помощь. Кроме того указала, что ЕАВ был в присвоенной форме одежды, в части исполнения своих служебных обязанностей вел себя корректно с Одношивквоой. Этот момент также видели наблюдатели ИОН, ЧЮВ и другие. Кроме того, ФИО2 стала кричать, что беременна. В последующем приехала опергруппа, ее вызвал ЕАВ, были взяты объяснения у очевидцев. Из-за неадекватного поведения Одношивквоой они потеряли много времени, так как были отвлечены от непосредственных обязанностей в связи с этим инцидентом. Кроме того пояснила, что в целях охраны общественного порядка члены избирательной комиссии могут коллегиально принять решение об удалении с избирательного участка. Противоправные действия ФИО2 были зафиксированы на мобильные телефоны ЧЮВ, ИОН и на ее собственный телефон.

Свидетель ЧЮВ показала, что была членом избирательной комиссии, в ее обязанности входила организация и проведение выборов на избирательном участке № в помещении Октябрьской СОШ. ФИО2 ей знакома, видела ее один раз ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке. Она пришла около 13 часов 30 минут, обратилась к ДЕС, сообщила, что является представителем газеты «Новое время Удмуртии» и хочет осмотреть избирательный участок. ДЕС сверила списки аккредитованных лиц, ФИО2 там не было. ДЕС все спокойно объяснила ФИО4, однако та отказалась уходить. ДЕС дала указание сотруднику полиции удалить ФИО2 с участка. Затем сотрудник полиции ЕАВ в корректной форме попросил ФИО2 выйти, но она проигнорировала его требование. Затем она достала сотовый телефон и стала производить видеосъемку. ЕАВ разъяснил, что видеосъемку производить нельзя, но она не реагировала. Стала вести себя более агрессивно, не прекращала съемку. Тогда ЕАВ стал закрывать объектив камеры, ФИО2 в этот момент укусила его в предплечье и кисть, кричала, что она беременная, требовала отдать телефон. После укуса, совершенного ФИО2, ЕАВ вызвал сотрудников полиции. Кроме того пояснила, что ЕАВ пытался вывести ФИО2 очень аккуратно, никакой боли, физического воздействия на ФИО2 не оказывал. В момент укуса он крикнул «больно!», в последующем показал след от укуса. Пояснила, что ФИО2 была очень агрессивной, игнорировала требования и вела себя провоцирующе.

Свидетель ГОА показала, что 9-ДД.ММ.ГГГГ она являлась наблюдателем на избирательном участке в помещении Октябрьской СОШ, по адресу <адрес>,39, наблюдала за порядком проведения выборов. В день голосования произошел инцидент с Одношивквоой. В период с 13 часов до 13 часов 50 минут 11 сентября она отлучалась на обеденный перерыв, вернувшись, увидела на участке женщину в красной куртке. Ранее ей в общий чат наблюдателей были скинуты фотографии этой женщины, которая ходила по различным избирательным участкам, она предупредила ДЕС и сообщила, что эта женщина не должна находиться на участке. ДЕС решила проверить списки аккредитованных лиц представителей СМИ, ее там не оказалась. После чего ДЕС попросила ФИО2 покинуть участок, вежливо попросила удалиться, ФИО2 не отреагировала, стала производить видеосъемку на телефон. ДЕС обратилась к сотруднику полиции, чтобы он обратился к ФИО2 с требованием покинуть избирательный участок. ЕАВ предложил ФИО2 покинуть помещение, та стала возражать, в грубой форме отвечать, демонстративно села на стул, сказала, что не выйдет. ЕАВ попросил ее не снимать избирательный процесс, но она продолжала. ЕАВ стал закрывать камеру на ее телефоне, в этот момент ФИО2 укусила сотрудника в плечо и в кисть, кричала как «бешеная». ЕАВ сообщил им что ФИО2 причинила ему укусы, он не ожидал таких действий в свой адрес, попросил вызвать полицию. Присутствующие на участке избиратели испугались происходящего, не хотели заходить и голосовать. Конфликт длился минут 20 -30, затем они ждаи полицию, скорую помощь, а ФИО2 стала писать жалобу. Затем к ней приехал какой-то мужчина и они с ним ушли в другой кабинет. Кроме того свидетель пояснила, что она снимала происходящий конфликт с момента, когда та не захотела уходить. ЕАВ не вырывал телефон у ФИО2 из рук, он лишь прикрывал камеру рукой. Происходящее также снимала на телефон ИОН.

Свидетель УАМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время голосования гражданка ФИО2 причинила телесные повреждения сотруднику полиции. Известно, что она явилась на избирательный участок, предъявила удостоверение представителя СМИ, которое не было аккредитовано, ей было правомерно отказано. ЕАВ - сотрудник полиции попросил ее выйти, на его просьбу выйти она его покусала. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ВЦИК Удмуртской Республики начальником юридического отдела. Пояснил что для аккредитации главный редактор направляет в ЦИК пакет документов со сведениями о лицах которые будут присутствовать в день голосования. ЦИК проверяет документы и выдает аккредитацию. Затем составляется реестр аккредитованных лиц. С 20.07 по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены документы на аккредитацию на предстоящие выборы, реестр аккредитованных лиц размещен на сайте. У журналиста должно быть аккредитационное удостоверение, если его нет, то он не аккредитован и не может находиться на избирательном участке. От СМИ «Новое время Удмуртии» было несколько заявок на аккредитацию, ФИО2 в них не было. Федеральным законом четко прописывается закрытый перечень лиц, кто может находиться на избирательном участке. Возможно удаление с избирательного участка по решению суда только тех, кому в силу закона разрешено там находиться, а те, которые не могут там находиться, председатель комиссии обязан обратиться к сотруднику полиции и тот должен пресечь незаконные действия и даже вывести из участка, если эти действия нарушают общественный порядок. При удалении тех кто не может находиться на участке для начала необходимо переговорить с человеком, разъяснить права и обязанности (это делает председатель комиссии), затем уже обратиться к помощи полиции. Такой человек не имеет право проводить аудио и видео съемку, так как могут быть затронуты персональные данные.

Свидетель ИОН суду показала, что являлась наблюдателем в сентябре 2022 года на избирательном участке в помещении Октябрьской СОШ. Там произошел инцедент, ФИО2 зашла на участок, подошла к ДЕС, предъявила документы. ДЕС сказала покинуть помещение, так как та не аккредитована. ФИО2 отказалась, села на стул рядом с наблюдателями, начал вести видеосъемку. Комиссия проголосовала за удаление ее с участка. Чтобы ее вывести, ДЕС обратилась к помощи сотрудника полиции, тот попросил ее удалиться, действовал в соответствии с законом о полиции, но она набросилась на него и покусала в двух местах, он вызвал полицию и скорую помощь. Затем за ФИО2 приехал мужчина и они ушли. ДЕС вела себя корректно, вежливо. ЕАВ тоже вел себя корректно, озвучил статью закона «О полиции», взял ее за руку, ФИО2 стала сопротивляться, вела себя отвратительно, кричала, что беременна. Укусила ЕАВ через китель в кисть и предплечье, ДЕС снимала происходящее на телефон, и еще кто-то вел съемку. Она также снимала, затем видео скинула ДЕС и удалила в своем телефоне. Грубую физическую силу ЕАВ не применял. Он просто хотел вывести ее из помещения. У ФИО2 был телефон, она вела съемку, при этом сотрудник полиции лишь прикрывал рукой объектив камеры ее телефона.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления нашла подтверждение при рассмотрении дела исследованными письменными материалами дела:

-рапортом старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР ККЮ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении избирательной комиссии №, расположенной в здании МАОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции - инспектора оперативного отдела МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. (т.<адрес> л.д. 14)

-рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Завьяловский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский» поступило сообщение о том, что «29 избирательный участок неадекватная женщина укусила сотрудника полиции за руку». (т.<адрес> л.д. 19)

-рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Завьяловский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минут в дежурную часть ОМВД России «Завьяловский» поступило сообщение от ЕАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. 89508200404. Покусала женщина, д/з: укусанная рана левого предплечья, левой кисти». (т.<адрес> л.д. 21)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение избирательного участка №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (т.<адрес> л.д. 27-33)

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ЕАВ, в ходе которого он показывает по обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления ( л.д.51-56 т.1)

-копией служебного удостоверения ЕАВ- подполковника полиции (л.д.37), выпиской из приказа о назначении на должность( л.д.59 т.1)

-должностным регламентом инспектора отделения планирования Оперативного отдела МВД по УР подполковника полиции ЕАВ ( т.1л.д.60-62),

-копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сотрудников оперативного отдела МВД по УР на охрану общественного порядка в период проведения на территории Удмуртской Республики выборов ( т.1 л.д.65)

-копией приказа об организации общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в период проведения выборов на территории Удмуртской Республики (т.1 л.д.66-74)

-копией решения об удалении представителей средств массовой информации на избирательном участке № (т.1 л.д.85-87)

-списком аккредитованных лиц (т.1л.д.99-102), в котором ФИО2 А,.М. отсутствует.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера ссадин на левой верхней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и учитывая данные объективного осмотра, давность их образования находится в пределах 2-х суток на момент осмотра. Вреда здоровью повреждения не причинили. (т.1 л.д. 134)

-протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ДЕС изъят оптический диск с видеозаписями момента совершения ФИО3 преступления. (т.<адрес> л.д. 118-120)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск (т.<адрес> л.д. 122-128)

-протоколом осмотра предметов (т.<адрес> л.д. 180-189)-оптического диска, с последующим воспроизведением видеофайла, на котором зафиксированы обстоятельства совершенного преступления.

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 отказано о факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ЕАВ состава указанного преступления ( л.д.2-4 т.2)

Кроме того судом были исследованы видеозаписи на оптических дисках ( т.1 л.д.129 и л.д.190), которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

Со стороны защиты были представлены следующие доказательства.

Так, на обозрение суда ФИО3 была представлена флешкарта с видеозаписью с ее мобильного телефона, которую она вела, находясь на избирательном участке, а также с видеорегистратора ЦИК, смонтированную в одну запись. Полагает, что данная видеозапись отражает неправомерность действий ЕАВ

Защитник ФИО3.- адвокат Никитина И.Л. просит оправдать ФИО2, поскольку действия сотрудника полиции-потерпевшего ЕАВ носили незаконный характер, которому в свою очередь неправомерно дала указания председатель избирательной комиссии ДЕС Потерпевший ЕАВ явно превысил свои должностные полномочия, неправильно оценил обстановку и применил в отношении ФИО3 физическую силу, нарушил ее права. Сотрудник полиции ЕАВ не представился Одношивквоой, не предупредил, что в отношении нее будет применена физическая сила. ДЕС и ЕАВ сами подлежат уголовной ответственности, так как у ФИО2 также имеются телесные повреждения. ФИО2 укусила ЕАВ, поскольку ей было больно, у нее вырывали мобильный телефон из рук, умысла в нее не было, все произошло рефлекторно.

Анализ приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной.

Давая оценку приведенным доказательствам со стороны обвинения суд считает, что их совокупность подтверждает вину ФИО5 в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ЕАВ подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ДЕС, ГОА, ФИО6, ЧЮВ, непосредственно присутствующих на избирательном участке и являющихся очевидцами происшедшего и не заинтересованы в исходе дела. Данные свидетели подтвердили, что ФИО2 вела себя вызывающе, агрессивно, нанесла телесные повреждения сотруднику полиции ЕАВ, в то время как потерпевший ЕАВ действовал максимально корректно, в рамках своих служебных полномочий и законных указаний председателя избирательной комиссии-свидетеля ДЕС

Свидетель УАМ в судебном заседании указал на законодательную базу, в рамках которой законно действовала свидетель ДЕС как председатель избирательной комиссии, пояснил о порядке аккредитации, ФИО2 не являлась аккредитованным лицом и не могла находиться на избирательном участке и проводить видеосъемку.

Подсудимая ФИО2 не оспаривает факт совершения иных насильственных действий в отношении сотрудника полиции ЕАВ(укусы в левое предплечье и левую кисть), однако утверждает, что они были совершены не умышленно, а качестве ответной реакции на неправомерные действия сотрудника полиции- потерпевшего ЕАВ Данные доводы суд расценивает как защитную позицию, направленную на возможное смягчение наказания.

Кроме того, ФИО2 указывает на нарушение норм избирательного права со стороны свидетеля ДЕС как председателя избирательной комиссии и потерпевшего ЕАВ, выполняющего указания ДЕС

Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего уголовного дела и на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Действия сотрудника полиции ЕАВ являлись правомерными, в рамках полномочий по охране общественного порядка. Его действия оценивались надзорными органами, а именно служебной проверкой и отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ЕАВ по заявлению ФИО2 по признакам преступления ст.286 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 совершены с прямым умыслом, она понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала этого. Подсудимая понимала, что ЕАВ является представителем власти –сотрудником полиции, обеспечивающий охрану общественного порядка на избирательном участке, поскольку последний находился в форменном обмундировании.

Таким образом, доводы защиты своего подтверждения не нашли, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Видеозаписи, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты фиксируют одинаковые обстоятельства происшедших событий, однако сторона защиты интерпретирует их в свою пользу.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 суд не находит, с учетом ее поведения в период предварительного следствия и в суде не дают сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки другого смешанного тревожного и депрессивного расстройства (F 41.2). Об этом свидетельствуют данные о неоднократно перенесенных стрессовых ситуаций в течении жизни, на фоне остаточных явлений энцефалопатии в виде вегетососудистой дистании, возникали приступы тревоги, депрессии (тревожность, апатия, подавленное настроение, нарушение сна, потеря аппетита, учащенное сердцебиение), осматривалась психиатором, неоднократно проходила стационарное лечение. Указанное расстройство подтверждается данными медицинской документации, настоящего освидетельствования, выявившего эмоциональную лабильность, описание испытуемой своего психического состояния, без значимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений. Указанное расстройство в юридически значимый период времени не ограничивало произвольности и целенаправленности действий подэкспертной, в силу незначительной выраженности эмоционально-волевых нарушений, сохранности критических и прогностических способностей, в связи с чем, ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная по своему психическому состоянию не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 144-146)

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО3, в соответствии с Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.317, 318, 319 УК РФ» суд достоверно установил, что потерпевший ЕАВ является действующим сотрудником правоохранительных органов- Министерства внутренних дел по УР- подполковником полиции, инспектором отделения оперативного планирования оперативного отдела МВД по УР, что подтверждается его служебным удостоверением, выпиской из приказа и должностным регламентом, исследованными в судебном заседании.

На основании распоряжения врио. зам. начальника полиции ГЕС от ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ был привлечен для организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения на территории Удмуртской Республики выборов, т.е. действовал в рамках своих полномочий на законных основаниях, с учетом положений ФЗ № «О полиции».

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается подсудимой ФИО3, что она причинила ЕАВ 2 укуса - в область левого предплечья и левой кисти, т.е. совершила в отношении сотрудника полиции- представителя власти иные насильственные действия не опасные для жизни и здоровья, не причинившие вред.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, личность подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, социально адаптирована, имеет высшее образование, длительное время работала в сфере банковских услуг, неоднократно поощрялась благодарностями от работодателя, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет психическое расстройство, ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно, на ее иждивении находится совершеннолетний ребенок (20 лет), имеющий заболевание тугоухость, кроме того она оказывает помощь престарелым родителям, страдающих тяжелыми онкологическими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников (сына и престарелых родителей), наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, страдающего тугоухостью.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевшим ЕАВ заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей. Свои требования мотивирует следующим. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применения насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений.

Данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, а именно причинение в результате неправомерных действий ФИО3 совершенных умышленно телесных повреждений в виде двух укусов левой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью и физической боли, которые он испытал; невозможность на протяжении определенного периода времени, вести привычный для него образ жизни, нервное потрясение во время и после произошедшего события. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю власти. Действия ФИО2 находящейся в общественном месте, в дневное время при наличии иных граждан, унизили честь и достоинство его как сотрудника полиции. Считает поведение ФИО3 в отношении представителя власти возмутительным, подобное поведение со стороны граждан не допустимо.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от противоправных действий ФИО2 потерпевший ЕАВ понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли от укусов ФИО2, был морально подавлен, поскольку действия ФИО2 совершены в общественном месте, подорвали его авторитет как сотрудника полиции, что подтверждается доводами потерпевшего в исковом заявлении.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма в 20 000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. При этом суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой и полагает необходимым взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства – оптические диски –хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; систематически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – оптические диски – хранить при деле.

Гражданский иск ЕАВ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЕАВ в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

судья А.А. Малиновская