22RS0067-01-2025-002817-10
Дело № 2-1486/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 22 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Астаниной Т.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к Ш. о возложении обязанности освободить территорию общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Ш. и просила обязать ее освободить территорию общего пользования путем демонтажа выгребной ямы, расположенной за границами земельного участка (№) по адресу: <адрес>, после демонтажа выгребной ямы привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние пригодной для дальнейшего использования, установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 5000 рублей со Ш. в пользу администрации <адрес> на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что администрацией <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> размещена выгребная яма за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования-<адрес> участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет под номером 22:63:020525:27 и принадлежит на праве собственности Ш. 34/64 доли, В. -5/32 доли, в. 5/32 доли, В. 5/32 доли. На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, ответчиком на прилегающей территории к ее части земельного участка размещена выгребная яма. <адрес> в адрес Ш. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления требования, указанные в предписании устранены не были.
Представитель истца <адрес> в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ш., ее представитель Ч. не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представили заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.
Третьи лица: В., в., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что администрацией <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> размещена выгребная яма за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования-<адрес>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет под номером 22:63:020525:27 и принадлежит на праве собственности Ш. 34/64 доли, В. -5/32 доли, в. 5/32 доли, В. 5/32 доли. Что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, ответчиком на прилегающей территории к ее части земельного участка размещена выгребная яма.
<адрес> в адрес Ш. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления требования, указанные в предписании устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. и ее представитель Ч. представили заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.
В своем заявлении о признании иска, ответчик Ш. указала, что ей понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. так же пояснила, что исковые требования признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком.
Учитывая, что ответчик признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, соответствует интересам ребенка, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований <адрес> к Ш. о возложении обязанности освободить территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 5000 руб. отвечает указанному принципу.
руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
принять признание иска ответчиком Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Исковые требования <адрес> (ИНН <***>) к Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) о возложении обязанности освободить территорию общего пользования, удовлетворить.
Обязать Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем демонтажа выгребной ямы, расположенной за границами земельного участка (№) по адресу: <адрес>.
Обязать Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. после демонтажа выгребной ямы привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние пригодной для дальнейшего использования.
Присудить ко взысканию с Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула (ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Астанина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025