Дело №2-1-3360/2025

УИД 40RS0001-01-2024-011873-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование требований, что в период с 2018 по 2021 гг. хранил ряд своих вещей в гаражном боксе № по адресу: <адрес>», на безвозмездной основе по взаимной устной договоренности с владельцем гаража по имени Василий, который сам предложил ему гаражный бокс для хранения вещей, передав истцу ключи от гаража. Истец был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, когда поместил туда на хранение стиральную машинку Бош, холодильник Веко, походную баню Лотос и другие вещи, а также товары, купленные в организации ОАО «Раствор». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замки в гараже поменяны. Встретиться с Василием у него не получилось, так как он не знал его места жительства. Впоследствии ему стало известно, что гараж продан, а новый собственник гаражного бокса ФИО2 не намерена возвращать ему его имущество, сообщив, что посчитав это мусором, выкинула все вещи. Истец обратился в органы полиции, в рамках рассмотрения его заявления ему стало известно, что гараж был продан ФИО2 неким ФИО3 полагает, что имущество, размещенное им в гаражном боксе, которым в последствии завладели и распорядились ответчик, является неосновательным обогащением ответчиков. Поскольку данное имущество в натуре возвращено быть не может, полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возврату ему денежных средств в счет стоимости данного имущества. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 103 200 рублей, что составляет стоимость приобретенного товара в ОАО «Раствор».

Определением суда от 29 октября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

27 января 2025 года в суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2025 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, также полагал, что оснований для взыскания с его доверителя в пользу ФИО3 судебных расходов не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру адвокат Элоян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств, истец полагает, что на их стороне возникло неосновательное обогащение, связанное с тем, что ответчики распорядились принадлежим истцу имуществом по своему усмотрению при следующих обстоятельствах: в 2018 году он познакомился с неким Василием, в ходе общения с которым истцу стало известно, что у Василия есть гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в котором возможно хранить вещи. Василий разрешил истцу пользоваться гаражом с целью хранения принадлежащих ему вещей. Василий передал ему ключи от дверей гаражного бокса. В период с 2018 по 2021 гг. ФИО1 хранил ряд своих вещей в гаражном боксе на безвозмездной основе по взаимной устной договоренности с владельцем гаража по имени Василий. Истец был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он поместил туда на хранение стиральную машинку Бош, холодильник Веко, походную баню Лотос и другие вещи, а также товары, купленные в организации ОАО «Раствор» на сумму 103 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замки в гараже поменяны. Встретиться с Василием у него не получилось, так как он не знал его места жительства. Впоследствии ему стало известно, что гараж продан, а новый собственник гаражного бокса ФИО2 не намерена возвращать ему его имущество, сообщив, что посчитав вещи, хранившиеся в гараже мусором, и с разрешения бывшего собсвтенника, выкинула все вещи. Истец обратился в органы полиции, в рамках рассмотрения его заявления ему стало известно, что гараж был продан ФИО2 неким ФИО3 полагает, что имущество, размещенное им в гаражном боксе, которым в последствии завладели и распорядились ответчик, является неосновательным обогащением ответчиков.

В обоснование доводов о размере причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «Раствор».

Из указанного договора, акта приема-передачи товара, спецификации к договору, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретено следующее имущество: секция металлическая заборная (12 шт.), бочка металлическая 200 л. (6 шт.), дизельное топливо (1200 л.), топливный насос (1 шт.), шланг поливочный армированный ? дюйма (50 м.), ящик транспортировочный (РР) (5 шт.), рулонный утеплитель 8 мм (100 м.), 3-х камерный оконный блок (ПВХ) в сборе (2 шт.), кабель СИП-4 4х16 (350 м.), электростанция Хутер (1 шт.), всего на сумму 103 200 рублей.

Договор купли-продажи, приходные кассовые ордера, акт приема-передачи товара от имени ОАО «Раствор» подписаны ФИО8

Как следует из Выписки из ЕГРН собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из пояснений представителя истца также следует, что в добровольном порядке ответчики отказываются возмещать стоимость данных вещей, кроме того ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением по факту не возвращения ему вещей.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи гаражный бокс по адресу: <адрес>. На момент передачи ей ключей в данном боксе находился мусор, который она и ее супруг вместе убирали и вывозили на свалку. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к гаражному боксу и обнаружила на нем иной замок с запиской на имя Василия и номером телефона №. По факту смены замка на принадлежащей ей объекте недвижимого имущества она обратилась в полицию. В ходе рассмотрения ее заявления, ей стало известно, что замки поменяны ФИО1, который оставил записку с номером телефона. Ранее с ФИО1 она не была знакома. После чего она узнала, что ФИО1 требует выплатить ему денежные средства за имущество, которое находилось в гараже и принадлежало ему. Между тем, при покупке гаража имущества в нем, о наличии которого заявлено ФИО1, не находилось. На момент приобретения гаража в нем хранились молочные бутылки испорченные грызунами, пластиковые ведра с какой-то жидкостью, которая не являлась топливом по запаху, а также различный хлам. ФИО3 пояснил, что данный мусор ему не нужен и они его могут выкинуть. С супругом они решили выкинуть данный хлам, так как он не представлял никакой ценности и мешал использовать гараж по назначению.

Аналогичные объяснения даны ФИО2 сотруднику полиции при рассмотрении ее заявления по факту смены замка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки по заявлению Каменской Е.В, следует, что действительно замок был поменян им, так как подумал, что замок поменял Василий, поскольку в гараже находились его личные вещи, он решил спилить замок и поставить свой, при этом оставил Василию записку со своим номером телефона. Однако в дальнейшем ему позвонила ФИО2 ии сообщила, что гаражный бокс принадлежит ей, на что ФИО1 попросил вернуть принадлежащие ему вещи. Также ФИО1 пояснил, что приподнял балку крыши гаража, чтобы посмотреть, находятся ли там его вещи, возможно в результате поднятия балки были повреждены несколько кирпичей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 также обратился в органы полиции с заявлением по факту не возвращения принадлежащих ему вещей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что Василий не выходит с ним на связь, а также изложив обстоятельства размещения вещей в гараже с целью хранения с согласия Василия.

В ходе проведения проверки в рамках КУСП у ФИО2 были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что ФИО2 также ссылалась на те же обстоятельства покупки гаража, а впоследствии уборки в нем, что и при рассмотрении ее заявления в рамках КУСП №.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки уполномоченным участковым полиции №2 был осуществлен звонок ФИО3, который пояснил, что ФИО1 около трех лет арендовал у него гаражный бокс, но за аренду не платил, последние два года на связь не выходил, на многократные звонки не отвечал. ФИО3 решил продать гараж, при открытии гаража никаких ценных вещей, был только мусор.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что вещей ФИО1 в гараже на момент его продажи не было, также в гараже не имелось вещей, которые принадлежали бы не ФИО3, в гараже имелось много пластиковых бутылок из-под молочной продукции.

Также в материалы дела стороной ответчика представлен ответ ОАО «Раствор» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ОАО «Раствор» не заключало договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ОАО «Раствор» не передавало имущество и не получало денежные средства от ФИО1; ФИО8 не являлся и не является сотрудником, уполномоченным генеральным директором ОАО «Раствор»; данное лицо обществу не известно.

Применительно к данному спору истец с учетом требований ст. 56 ГПК РФ обязан представить допустимые (письменные, документальные) доказательства принадлежности ему имущества, приобретение имущества именно им за счет ее личных денежных средств, нахождение имущества в гараже и распоряжение данным имуществом ответчиками без согласия и ведома истца в ущерб интересам истца.

Между тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в гаражном боксе им было размещено принадлежащее ему имущество, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию с ответчиков, и что данное имущество находилось в гаражном боксе на момент приобретения гаражного бокса ФИО2, равно как и не представлено безусловных доказательств приобретения имущества на сумму 103 200 рублей у ОАО «Раствор» и распоряжение данным имуществом ответчиками.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств нахождение личного имущества истца в гаражном боксе, а также распоряжение данным имуществом ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат Элоян А.С., с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно указанному соглашению адвокат обязался представлять интересы ФИО3 по иску ФИО1

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 по по соглашению оплачено 18 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Судом также установлено, что взятые на себя обязательства об оказании юридической помощи адвокатом Элояном А.С. исполнены.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.