№ 5-1014/2022

(42RS0№-63)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 г.

Судья Центрального районного суда Сташкова Ю.С.,

С участием переводчика Лю Чжунхуа,

врио заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по ФИО1,

рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об АП в отношении

М.С., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Китая, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не официально работающего в ООО «Пит Стоп», зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Мэн С., являясь гражданином Китая, совершил административное правонарушение –осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.08.2022г. №, составленного врио заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по ФИО1 26.08.2022г. в 11 часов 00 минут по адресу: выявлен и установлен гражданин Китая Мэн С., ДД.ММ.ГГГГ состоящий на миграционном учёте по адресу: , который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу, РВП, ВЖ в качестве подсобного рабочего. На момент проверки Мэн С., находясь внутри помещения СТО, расположенного по адресу: зачищал поверхность крыла ремонтируемого автомобиля белого цвета, № для дальнейшей покраски.

Своими действиями гражданин Китая Мэн С. нарушил требования п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Мэн С., в присутствии переводчика Лю Ч. в судебном заседании обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения не оспорил, пояснил, что приехал из Китая в ДД.ММ.ГГГГ, собирается уехать из России в Китай, билеты приобретены на октябрь 2022 г. В помещении СТО живет, иногда помогает своим землякам ремонтировать автомобили. Изначально прибыл на территорию РФ с целью визита, указанной в миграционной карте «коммерческая». Для въезда в РФ ему оформили обыкновенную деловую, однократную визу. По истечении девяноста дней пребывания не смог купить билет и улететь обратно в Китай, поскольку границы между РФ и Китаем закрыты из-за сохраняющейся угрозы распространения коронавирусной инфекции. Оформленное на его имя разрешение на работу в РФ не выдано, поскольку необходимо для начала выехать за пределы РФ и вернуться с указанием другой цели, а именно: работа. Срок деловой визы продлен до ноября 2022г. В дальнейшем намерен вернуться и работать в РФ. Просил освободить от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью деяния.

Защитник Мэн С. – ФИО2, действующая по устному ходатайству, представила копию билета, перевод паспорта гражданина Китайской Народной Республики, разрешение на привлечение и использование иностранных работников, выданное работодателем ООО «Пит Стоп», справку ООО «Пит стоп» о том, что Мэн С. в данной организации не работает, пояснила, что Мэн С. в СТО помогал брату с ремонтом машины, никакой значительной работы не делал, с протоколом не согласны.

Врио заместителя начальника отдела – начальник ОИК ОВМ Управления МВД России по ФИО1, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, факт выявленного нарушения подтвердил, пояснил, что в связи с Ковидом был период, когда не было никакого сообщения, Мэн С. прибыл на территорию РФ по коммерческой визе, помогал брату на СТО ремонтировать машины, разрешение на работу ему выдадут в случае выезда с территории РФ, билет на октябрь 2022г. уже приобретен, законное пребывание на ноября 2022г.

Вина Мэн С. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо его объяснений, письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Мэн С. не оспаривает событие инкриминируемого административного правонарушения;

- миграционной картой серии № №.

Таким образом, действия Мэн С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Относительно доводов о том, что Мэн С. за период его пребывания и проживания на территории РФ не работал, иногда помогал брату на СТО, что нельзя признавать трудовой деятельностью, суд считает их необоснованными, противоречащими материалам дела, объяснениям самого Мэн С., согласно которым он живет в помещении СТО, где помогает своим землякам ремонтировать автомобили. Выполнение наиболее простых работ в стадии ремонта данного факта в целом не исключает, поскольку это также является работой, за выполнение которой Мэн С. получал вознаграждение, что не было оспорено при рассмотрении дела.

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

По смыслу положения Конвенции, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Мэн С. правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КРФобАП впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное правонарушение миграционного законодательства Российской Федерации, совершенное Мэн С., нельзя признать малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Мэн С., конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мэн С. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об АП, и возможности не назначать дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.10, ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.С., ДД.ММ.ГГГГ, , гражданина Китая виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты оплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 421701001, ОКТМО: 32731000;

номер счета получателя платежа: 03№;

Отделение Кемерово Банка России//УФК по -Кузбассу

БИК 013207212;

Кор./счет 40№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _______________

«29» августа 2022г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда