Решение по Делу № 2а-1803/2022

в окончательной форме принято 30.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился с вышеназванным административным иском к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного акта за период с 13.11.2019 по 21.07.2022 и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения, не вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила с ФИО6, ... в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма. По данным официального сайта ФССП России в настоящее время задолженность по исполнительному производству от 26.04.2022 № №... составляет 30.979 руб. 65 коп.

Административный истец полагает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем должнику ФИО6 не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не принимаются меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила письменный отзыв, согласно которому требования административного истца не признает, считает необоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений пристав-исполнитель указала, что в рамках исполнительного производства от 13.09.2019 №... в отношении должника ФИО6 совершены исполнительные действия, в том числе запрошена информация о наличии у должника открытых счетов в банковских учреждениях, о зарегистрированном на имя должника движимом и недвижимом имуществе, обращено взыскание на денежные средства должника, на заработную плату по месту работы в ... (в августе 2020 года), в ... (в августе 2021 года), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

От должника ФИО6 на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила с 05.11.2019 поступают денежные средства, которые перечисляются взыскателю, исполнительное производство находится на исполнении, остаток основного долга составляет 24.979 руб. 65 коп. (отзыв – л.д. 34-35).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, не просила об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем административного истца, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 13.09.2019 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ФИО2 является взыскателем, ФИО7 – должником, предмет исполнения – денежная сумма в размере 94.000 руб. (постановление о возбуждении ИП - л.д. 37-39).

Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила.

Согласно доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по надлежащему взысканию задолженности, в том числе в период со дня возбуждения исполнительного производства по 21.07.2022, сторонам исполнительного производства не вручены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.

При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Из материалов исполнительного производства от 13.09.2019 №... следует, что судебные приставы-исполнители ФИО4 постановлением от 09.12.2019 объединила в сводное исполнительное производство по должнику ФИО6 (л.д. 40-41).

Впоследствии пристав-исполнитель ФИО4 истребовала информацию о счетах должника, имуществе, о регистрации должника, в ПФР о работодателе и заработной плате (сводка – л.д. 47-56).

Кроме того, пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях (постановление от 24.05.2020 0 л.д. 57-59). Впоследствии постановлением от 17.09.2020 пристав-исполнитель ФИО5 обратила взыскание на заработную плату должника (л.д. 62-63), при смене места работы вновь пристав ФИО4 обратила взыскание на заработную плату должника постановлением от 30.08.2021 (л.д. 64-65).

Приставами было ограничено право должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 66-67).

Согласно сводке по исполнительному производству на депозитный счет подразделения ФССП поступают денежные средства в счет погашения задолженности, взыскателю перечислена сумма 67.020 руб. 35 коп. (л.д. 42, 69-77).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями применены необходимые меры принудительного исполнения, результатом которых является поступление денежных средств от должника в счет погашения задолженности перед взыскателем. Применение конкретных мер принудительного исполнения является компетенцией судебного пристава-исполнителя и они не могут быть применены произвольно, без учета конкретных обстоятельств.

Отсутствие у административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства. Заинтересованное лицо ФИО6 не подтвердила факт невручения ей (не получения иными способами) постановления о возбуждении исполнительного производства, установленные обстоятельства исполнения требований исполнительного документа свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями бездействие не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин