Дело № 2-181/2025 УИД 23RS0050-01-2024-003127-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 05 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: помощника Новороссийского транспортного прокурора Толстокора Д.В.,

представителей ответчика – ООО «Порт Мечел-ФИО7» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

представителя третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО4, действующего по доверенности,

представителей третьего лица – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю – ФИО5 и ФИО6, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А. в интересах в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Порт Мечел - ФИО7» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора (далее по тексту "Прокурор", "Истец") обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-ФИО7" (далее по тексту ООО "Порт Мечел-ФИО7", "Ответчик") с иском, в котором просит:

1) возложить обязанность на ООО "Порт Мечел-ФИО7" ИНН: №, ОГРН: №, расположенное по адресу: порт "ФИО7", <адрес>, рекультивировать территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации;

2) возложить обязанность на ООО "Порт Мечел-ФИО7" ИНН: №, ОГРН: №, расположенное по адресу: порт "ФИО7", <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить нанесенный ущерб окружающей среде в виде загрязнения плодородного слоя почвы, вреда растительному и животному миру, в размере 305 791 034 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что в июле 2023 года Новороссийской транспортной прокуратурой совместно с Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведен осмотр производственной территории ООО "Порт Мечел-ФИО7", в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлено размещение отходов, образованных при демонтаже и ремонте.

Как указал прокурор, по результатам экспертного заключения от 14.07.2023 № 726о общий объем размещенных отходов составляет 3221 м3, фактическая площадь размещения отходов – 3622 м2; Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2020 № 238, проведен расчет исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды; расчет согласован с центральным аппаратом Росприроднадзора и составляет 305 791 034 рубля, о чем представлена информация от 23.05.2024 № 01-16/3495.

До настоящего времени, ущерб окружающей среде, причинённый ответчиком, не возмещён.

В связи с изложенными обстоятельствами, заместитель Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд с настоящим иском.

30.10.2024, в связи с назначением судебной экологической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

22.05.2025 производство по делу возобновлено.

Помощник Новороссийского транспортного прокурора Толстокора Д.В. в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования уточнила и просила возложить обязанность на ООО «Порт Мечел-ФИО7», ИНН: №, ОГРН: №, расположенное по адресу: порт «ФИО7», <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить нанесенный ущерб окружающей среде в виде загрязнения почвы, вреда растительному и животному миру, в размере 305 791 034 рубля. Заключение судебной экологической экспертизы по делу просила признать недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением законодательства, изложенные в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим заключениям, ранее представленным в материалы дела.

Представители ответчика – ООО «Порт Мечел-ФИО7» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, также просили отказать в удовлетворении ходатайства истца о признании недопустимым доказательством заключения судебной экологической экспертизы, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.

Представитель третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представители третьего лица – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю – ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании также поддержали заявленные прокурором требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (государственная федеральная собственность).

На основании договора аренды от 20.11.2022 г. № данный земельный участок передан в пользование ООО «Порт Мечел-ФИО7» на условиях аренды.

04.07.2023 заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А. принял решение провести проверку деятельности ООО «Порт Мечел-ФИО7», цель проверки – получение объективных данных о состоянии законности в сфере соблюдения природоохранного законодательства; основание проверки – анализ состояния законности, п. 12 плана работы Новороссийской транспортной прокуратуры; предмет проверки – исполнение природоохранного законодательства; срок проведения проверки - с 05.07.2023 по 03.08.2023; поручено проведение проверки старшему помощнику Новороссийского транспортного прокурора Толстокора Д.В.

05.07.2023 проведен осмотр производственной территории ООО «Порт Мечел-ФИО7», в ходе осмотра выявлено размещение отходов производства и потребления на почве (отходы, образованные при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий), специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на территории, на которой обнаружено размещение отходов, выполнен отбор проб отходов (пробы №№ 773, 774, 775), составлены: протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 133 О от 05.07.2023, протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 134 О от 05.07.2023, протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 135 О от 05.07.2023, а по результатам отбора проб и лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» составлены: протокол морфологического состава отхода № 726о от 11.07.2023, протокол морфологического состава отхода № 727о от 11.07.2023, протокол морфологического состава отхода № 728о от 11.07.2023, протокол биотестирования отхода № 726/1о от 11.07.2023, протокол биотестирования отхода № 727/1о от 11.07.2023, протокол биотестирования отхода № 786/1о от 11.07.2023.

06.07.2023 старший помощник транспортного прокурора Толстокора Д.В. подготовила справку о результатах проверки в ООО «Порт Мечел-ФИО7» 05.07.2023, согласно которой, старшим помощником прокурора Толстокора Д.В., с привлечением специалистов из Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании решения от 04.07.2023 № 23/1-52-2023, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Порт Мечел-ФИО7» (<адрес>), по результатам которой, на земельном участке с кадастровым номером № выявлено размещение отходов, образованных при демонтаже, ремонте. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации на основании договора аренды от 20.11.2022 № передан в пользование ООО «Порт Мечел-ФИО7». Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы отходов. После получения сведений об объеме размещенных отходов и фактической площади, а также класса опасности и размера причиненного ущерба, будет решен вопрос о внесении актов прокурорского реагирования.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 51 от 17.07.2023, общий объем размещенных отходов составил 3221 м3, в том числе: на участке 1 – 1993 м3, на участке 2 – 1228 м3; фактическая площадь размещения отходов – 3662 м2.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 726о от 14.07.2023 (вх. Управления от 18.07.2023 № 4537), пробы №№ 773,774, 775 – на основании полученных результатов морфологического состава и биотестирования, отход отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствуют наименованию «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», код ФККО 83000000000.

В материалы дела представлен подготовленный 20.10.2023 размер вреда, причиненного 05.07.2023 почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения отходов производства и потребления ООО «Порт Мечел-ФИО7» (ОГРН №, ИНН №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря, согласно которому размер вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, составляет 4 544 161 руб. 00 коп., а размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления составил 301 246 873 руб. 00 коп., итого - 305 791 034 руб. 00 коп.

В опровержение позиции прокурора, ООО «Порт Мечел-ФИО7» представило в материалы дела заключение специалиста – (рецензию) № 19/09/24 от 24.09.2024, в котором сформулированы следующие выводы:

1) процедура отбора и транспортировки проб в представленных документах для рецензии, выполненная специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» г. Славянск-на-Кубани и г. Краснодар, не соответствует требованиям нормативных документов (далее - НД), методик отбора и испытаний, а также требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения единства измерений, предъявляемым к аккредитованным организациям:

- ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 пункт 4.5 фактически не подтвержден отбор точечных проб массой не менее 200 гр.;

- пункт 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (не использованы требуемые при отборе средства измерения глубины пробоотбора);

- пункт 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (не определена и не указана площадь всей площадки, перекрытой отходами, не подтвержден отбор объединенной пробы (20 минут недостаточно для отбора и объединения тридцати пяти точечных проб);

- пункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.8.1.2 и 7.4.2 ГОСТ ISO/IEC 17025 – 2019, что означает нарушение требований, предъявляемых к аккредитованным лицам.

Отбор проб, проведенный с нарушением методик, не может обеспечить объективность результатов, полученных в последующем при проведении испытаний.

2) выявлены нарушения требований нормативной документации (действующих руководств, методик и методов испытаний) в протоколах морфологического состава и биотестирования, представленных на рецензию.

При анализе информации, указанной, в протоколах морфологического состава и биотестирования отходов, представленных для рецензирования, выявлены несоответствия в части отсутствия прослеживания информации, указанной в Протоколах отбора проб (образцов) к данным протоколам и, непосредственно, в самих протоколах:

- информации, характеризующей пробу по массе, глубине пробоотбора, по дате, времени доставки. Отсутствует четкая идентификация разделения проб по массе для морфологического анализа и исследования на биотестирование;

- некорректное использование ПНД Ф 16.3.55-08 в части определения смеси компонентов;

- нет информации (стадий разведения), по которой возможно четко отнести пробы отходов к классу опасности для окружающей среды.

3) расчет размера вреда, причиненного 05.07.2023 почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления ООО «Порт Мечел-ФИО7» (ОГРН №, ИНН №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря, неправильно произведен. В расчете размера вреда выявлены следующие несоответствия:

- присутствует ссылка на несуществующий протокол биотестирования;

- не указан принцип, по которому сделан вывод, что почве причинен вред и что он причинен именно 05.07.2023;

- использованы плотности составных частей, не соответствующие фактической части отхода, указанной в протоколе морфологического состава;

- проведен расчет по двум участкам и двум пробам, в разрез обследованиям Лаборатории, которой определены три пробные площадки и проведен анализ трех проб отходов;

- использованы общие таксы для недостоверно подтвержденного одинакового класса опасности окружающей среды на все три пробы отходов.

4) в экспертном заключении №726о присутствует информация, не соответствующая документам Лаборатории г. Краснодар в части:

- указан вывод об отнесении всех трех проб отходов к одному (одинаковому) классу опасности для окружающей среды, без расчета класса опасности по морфологическому составу и разных выводах о наличии и отсутствии острой токсичности пробы;

- перечень компонентов отхода и их количественное содержание устанавливаются на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, либо по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. Каждому составляющему компоненту соответствует свой коэффициент опасности. В Протоколах морфологического состава № 726о от 11.07.2023, № 727о от 11.07.2023, № 728о от 11.07.2023, одна из составных частей представлена как смесь разных компонентов, процентное же соотношение каждого из них остается неизвестным, в соответствии, с чем невозможно присвоить тот или иной коэффициент опасности;

- ссылка на документ (протокол биотестирования отхода), не представленный Лабораторией г. Краснодар.

В Экспертном заключении № 51 от 17 июня 2023 года указана следующая несоответствующая информация в части:

- определение массы отхода через не соответствующую наименованию отхода плотность;

- отсутствие прослеживаемости при определении площадок, на которых размещены отходы, натурным обследованиям Лаборатории г. Славянск-на-Кубани.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, в рамках настоящего дела была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный университет Центр экспертиз» (<адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли определить на основании Протоколов отбора проб № № 133О-135О от 05.07.2023, оформленных специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", г.Славянск-на-Кубани, Протоколов морфологического анализа состава отхода №№726о-728 и Протоколов биотестирования отхода №№726/1о-728/1о от 11.07.2023, оформленных специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" г. Краснодар, что данные пробы являются пробами отходов производства и потребления с наименованием "Отходы от демонтажа дорожных покрытий?; 2) правильно ли определён общий объем отходов, указанный в Расчёте размера вреда, причинённого 05.07.2023 почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления ООО "Порт Мечел-ФИО7" (ОГРН №, ИНН №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря?; 3) правильно ли определена площадь размещения отходов, указанная в Расчете размера вреда, причиненного 05.07.2023 почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления ООО "Порт Мечел-ФИО7" (ОГРН №, ИНН №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря?; 4) достоверно ли определён класс опасности отходов, отбор проб которых описан в Протоколах отбора проб №№133О-135О от 05.07.2023, оформленных специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", г. Славянск-на-Кубани, Протоколах морфологического анализа состава отхода №№726о-728 и Протоколах биотестирования отхода №№726/1о-728/1о от 11.07.2023, оформленных специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" г. Краснодар и в Экспертном Заключении № 726о от 14.07.2023, выданном Краснодарским испытательным центром?; 5) определить - оказано ли негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря? Если да, то в чем оно выражается и определить площадь, на которой было выявлено негативное воздействие на почву; 6) в случае ответа "ДА" на вопрос 5 - определить в стоимостной форме размер ущерба, нанесенного в результате негативного воздействия, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря; 7) если почве на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря, установлено нанесение вреда в результате размещения отходов производства и потребления ООО "Порт Мечел-ФИО7" (ОГРН №, ИНН №), определить - подлежит ли рекультивации территория данного участка? Если да, то определить способ и порядок рекультивации территории данного земельного участка.

Объектами судебной экологической экспертизы являлись: 1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) протоколы отбора проб № № 133О-135О от 05.07.2023, оформленные специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", г. Славянск-на-Кубани; 3) протоколы морфологического анализа состава отхода №№726о-728 и протоколы биотестирования отхода №№726/1о-728/1о от 11.07.2023, оформленные специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" г. Краснодар; 4) расчёт размера вреда, причинённого 05.07.2023 почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления ООО "Порт Мечел-ФИО7" на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря; 5) экспертное заключение № 726о от 14.07.2023; 6) материалы настоящего гражданского дела.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025 (т. 3, л.д. 104-146), с учетом многочисленных нарушений, допущенных в ходе процедуры отбора проб, выполнении испытаний (измерений) проб, изложенных выше, определить на основании Протокола отбора проб №№ 1330-1350 от 05.07.2023, оформленных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», г. Славянск-на-Кубани, Протоколов морфологического анализа состава отхода №№726о-728 и Протоколов биотестирования отхода №№ 726/1о-728/1о от 11.07.2023, оформленных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», г. Краснодар, что данные пробы являются пробами отходов производства и потребления с наименованием «Отходы от демонтажа дорожных покрытий», - невозможно.

Общий объем отходов, указанный в Расчете размера вреда, причинённого 05.07.2023 почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления ООО «Порт Мечел-ФИО7» (ОГРН №, ИНН №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря, определён не правильно.

Установить - правильно ли определена площадь размещения отходов, указанная в Расчете размера вреда, причинённого 05.07.2023 почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления ООО «Порт Мечел-ФИО7» (ОГРН №, ИНН №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря, - не представляется возможным.

С учетом многочисленных нарушений, допущенных в ходе процедуры отбора проб, выполнении испытаний (измерений) проб, изложенных выше при ответе на первый вопрос, отбор проб которых описан в Протоколах отбора проб №№ 1330-1350 от 05.07.2023, оформленных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», г. Славянск-на-Кубани, Протоколах морфологического анализа состава отхода №№ 726о-728 и Протоколах биотестирования отхода №№ 726/1о-728/1о от 11.07.2023, оформленных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», г. Краснодар и в экспертном заключении № 726о от 14.07.2023, выданном Краснодарским испытательным центром, класс опасности отходов определен недостоверно.

Установить - оказано ли негативное воздействие на земельный участок (почву) с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря, не представляется возможным.

Определить в стоимостной форме размер ущерба, нанесенного в результате негативного воздействия на почву, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря, - не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные сведения, на основании которых возможно объективно произвести исчисление.

С учетом выявленных многочисленных нарушений, установленных при ответе на вопросы №№ 1-5, достоверно и объективно ответить на поставленный вопрос о необходимости проведения рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря, не представляется возможным.

В судебном заседании 24.07.2025 эксперт ФИО10 пояснил, что он работает в нескольких организациях, но его основным местом работы является ООО «Геоземэксперт». В рамках данного дела он по договору с ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет Центр экспертиз» проводил исследование по экологической экспертизе, он исследовал вопросы, относящиеся к кадастровой деятельности. При отборе проб специалистами лаборатории ЦЛАТИ он не присутствовал и не видел, как проводились данные работы, оценка их деятельности была дана им на основании исследования материалов настоящего дела. Изучив имеющиеся в деле фотоснимки, может пояснить, что на них изображены какие-то навалы на земле, однако описать конкретный состав данных навалов не представляется возможным. Из тех документов, которые имеются в материалах дела, лишь по двум параметрам невозможно рассчитать объём отходов, указанный в расчёте, так как для вычисления необходимо три параметра (плоскости) и при их наличии, с применением специальных формул такой объём может быть рассчитан, однако в данном случае, специалистами ЦЛАТИ использовалось только два параметра, а третий (высотный параметр), по его мнению, указан вымышлено, так как съёмка была проведена двухмерная, в системе координат МСК-23, то есть без измерения высоты, о чём указано в заключении ЦЛАТИ. Ответить в категоричной форме на вопрос о том, почему площадь размещения отходов определена неправильно, не может, так как сам математический расчёт произведён по верной формуле, однако проверить – правильно ли эксперт ЦЛАТИ на месте определил контур (местоположение) отходов, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО11, при отборе проб ЦЛАТИ она не присутствовала, так как производство судебной экспертизы назначено определением от 28 ноября 2024 года, вынесенным Темрюкским районным судом Краснодарского края по материалам гражданского дела № 2-2621/2024, а отбор проб, согласно представленным материалам гражданского дела, был произведен 05 июля 2023 г., без её участия.

Исследование и выводы, изложенные в предоставленном Заключении эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025, а также оценка и анализ материалов производились на основании представленных судом материалов гражданского дела в трех томах. Пробы (образцы) отходов №№ 773, 774, 775, отобранных на основании протоколов отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 1330-135 О от 05.07.2023, которые были затребованы экспертами у Славянского отдела АЧИЦ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, в распоряжение экспертов представлены не были.

Экспертом был сделан вывод о невозможности отнесения по представленным материалам и результатам лабораторных испытаний отобранных проб к отходам производства и потребления с наименованием «Отходы от демонтажа дорожных покрытий». Исследование о невозможности отнесения отобранных проб к отходам производства и потребления с наименованием «Отходы от демонтажа дорожных покрытий» в полном объеме представлено при ответе на первый поставленный перед экспертом вопрос на стр. 7-19 Заключения эксперта №2024/12-172 от 25 апреля 2025г. Вывод об отсутствии отходов на почвенном слое экспертом не делался.

Для объективного и достоверного вывода о размещении отходов на почве, документация должна соответствовать требованиям ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований: протоколы отборов, протоколы испытаний, экспертные заключение, схемы местоположения с географическими координатами размещения отобранных проб и документы об установлении класса опасности отхода (приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ №158 от 31.03.2025, действующая редакция, приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ №536 от 04.12.2014, редакция, действующая на 2023г.).

Однако, представленная для рассмотрения документация не соответствует требованиям ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований, что не дает оснований сделать вывод о размещении отходов на почве.

Сведения о выявленных несоответствиях рассматриваемых документов требованиям ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований, представлены при ответе на первый поставленный перед экспертом вопрос на стр. 7-19 Заключения эксперта №2024/12- 172 от 25 апреля 2025г.

Вопрос о том, что может пояснить по поводу того, что представителями общества не было высказано ни одного замечания при отборе пробы, не входит в рамки компетенции эксперта, проводившего производство экспертизы, поскольку согласно абзацу 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Вопрос о причинах совершения/не совершения лицом, присутствовавшем при отборе проб, судом в определении от 28.11.2024 не ставился.

При производстве экспертизы были изучены и исследованы фотоматериалы, представленные в материалах дела. По имеющимся фотоизображениям достоверно установить факт, что на них изображены «Отходы от демонтажа дорожных покрытий», не представляется возможным. Кроме того, вызывает сомнение информация на листе № 3 (л.д. 7, том I) искового заявления от 11.07.2024 № 8-2-2024 о накоплении несортированных твердых коммунальных отходов (ТКО).

Процедура отбора проб должна соответствовать требованиям ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований по форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования (проб). Вывод о том, определить на основании протоколов проб, что данные пробы являются пробами отходов производства и потребления невозможно, сделан на основании исследования, отраженного при ответе на первый поставленный вопрос на стр. 7-19 Заключения эксперта №2024/12-172 от 25 апреля 2025г.

В соответствии с требованиями ГОСТ 17025-2019, настоящий стандарт разработан с целью укрепления доверия к деятельности лабораторий. В настоящем стандарте содержатся требования к лабораториям, выполнение которых позволит им продемонстрировать компетентность и способность получать достоверные результаты.

По результатам проведенного исследования установлено, что процедура, выполненная экспертами ЦЛАТИ, не соответствует требованиям ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований по форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования (проб).

Невозможно определить на основании Протокола отбора проб, протоколов морфологического анализа состава отхода и протоколов биотестирования отхода, что данные пробы являются пробами отходов производства и потребления, поскольку процедура отбора проб проведена с нарушениями требований ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований по форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования (проб), следовательно, результаты лабораторных испытаний вызывают сомнение в своей достоверности. Исследование о невозможности отнесения отобранных проб к отходам производства и потребления с наименованием «Отходы от демонтажа дорожных покрытий» представлено при ответе на первый поставленный перед экспертом вопрос на стр. 7-19 Заключения эксперта №2024/12-172 от 25 апреля 2025г.

Ответ на вопрос о том, почему эксперт считает, что класс опасности отхода определен неправильно, содержится на л. 16, абзац 3 Заключения эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025: в материалах дела также присутствует Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.07.2023 № 726о (далее Экспертное заключение № 726о), где указано, что на основании полученных результатов морфологического состава и биотестирования, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», код ФККО 83000000000 (согласно Федерального классификационного каталога отходов (ФККО 2017) утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (Действует с 24.06.2017 (в ред. Приказов Росприроднадзора от 20.07.2017 № 359, от 28.11.2017 № 566, от 02.11.2018 № 451, от 29.03.2021 № 149, от 29.07.2021 № 478, от 04.10.2021 № 670, от 16.05.2022 № 222) (в т.ч. с изменениями вступившими в силу 16.08.2022).

При отнесении отходов к параметрам по ФККО, применено обозначение 8300000000, где первая цифра означает отрасль, в которой образовался отход (строительство и ремонт), вторая цифра - тип отхода.

Однако, согласно ФККО, каждому отходу должен быть присвоен 11-значный код, где каждая цифра (или группа цифр - блок) что-либо значит.

Так, первая цифра означает отрасль, в которой образовался отход, вторая цифра - «тип» отхода, третья цифра - «подтип» отхода, четвёртая, пятая и шестая цифры - «группа» отхода, седьмая и восьмая цифры - «подгруппа» отхода, девятая и десятая цифры - физическая форма отхода и агрегатное состояние отхода, одиннадцатая цифра в коде - это сам класс опасности отхода.

Таким образом, указанное наименование не является наименованием какого-либо конкретного отхода, включенного в ФККО.

Необходимо отметить, что Экспертное заключение № 726о не содержит достоверных сведений о наименовании и классе опасности отходов, так, выражение «...отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию» не носит утвердительного характера.

Дополнительно эксперт сообщает, что согласно экспертному заключению № 726о от 14.07.2023, отходы отнесены к ФККО 83000000000. При этом указанное цифровое обозначение отражает лишь группу отходов - «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий». В составе данной группы отходов имеется два вида отходов различных классов опасности:

- 8 30 100 01 71 5 - лом дорожного полотна автомобильных дорог (кроме отходов битума и асфальтовых покрытий) (11 знак в кодировке имеет значение «5» - класс опасности V);

- 8 30 200 01 71 4 - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (11 знак в кодировке имеет значение «4» - класс опасности IV).

При этом, в экспертном заключении № 726о от 14.07.2023 не указан конкретный вид отхода, а отражена лишь группа отходов, что является недопустимым выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1-3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025, суд считает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным, поскольку процедура проведенной судебной экологической экспертизы полностью соответствует регламентированному законом порядку назначения и производства данного рода экспертизы, требования закона о назначении, производстве и подготовке экспертизы соблюдены, требования закона о подготовке экспертами заключения также соблюдены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка экспертов.

Оснований ставить под сомнение выводы, сформулированные в заключении эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Доводы прокурора и ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, о несогласии с заключением эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность её результатов.

В ходе судебного разбирательства прокурор заявил перед судом письменное ходатайство о признании заключения эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025 недопустимым доказательством по делу.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения данного ходатайства прокурора, представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поддержал ходатайство прокурора, представитель ЦЛАТИ ПО ЮФО оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для признания заключения эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025 недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования. Выводы, сформулированные в заключении эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025, назначенного на основании определения суда, подтверждены ответами эксперта на поставленные вопросы.

В связи с этим, оснований для признания заключения эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025 недопустимым доказательством не имеется, ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, то есть на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Размер вреда, который вменяется ответчику к оплате, составляет 305 791 034 руб. 00 коп., в том числе: 4 544 161 руб. 00 коп. - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (УЩперекр); 301 246 873 руб. 00 коп. - размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (УЩотх).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – «Методика»).

Согласно пункту 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле: УЩотх = (Mi х Тотх) х Кисп х Кмпс, где УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); № - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Из приведенной в пункте 9 Методики формулы усматривается, что при расчете размера вреда имеет значение масса и количество отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах участка, на котором обнаружено незаконное накопление отходов, с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что пробы отходов, отобранные на территории земельного участка с кадастровым номером № отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь загрязнённого участка равна 3622 кв.м., максимальная высота насыпи отходов - 4 м.

Однако, судом установлено, что согласно протоколам отбора (измерений) проб отходов №№ 1330-1350 от 05.07.2023 высота навалов отходов не фиксировалась, методика и формула определения максимальной высоты навалов – 4 м., не обозначена.

Прокурор и Черноморо-Азовского управление Росприроднадзора не пояснили, какие показатели использовались для определения максимальной высоты навалов.

В ходе судебного заседания представители ЦЛАТИ по ЮФО пояснили, что глубину отбора проб не измеряли, поэтому ориентировочно в документах указали среднюю глубину.

При этом, для расчёта ущерба определяющим фактором является именно значение объёма отходов, который рассчитывался исходя из высот навалов.

Расчёт может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

Применительно к настоящему делу данное требование не выполнено в отношении показателя Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна).

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов осмотра захламлённого земельного участка, навалы отходов имеют неправильную форму, распределены на земельном участке неравномерно.

При исчислении стоимости ущерба при захламлении, определение площади и высотных отметок размещенных отходов производится с применением геодезической спутниковой аппаратуры. Объем навалов отходов определялся в результате сравнения поверхности самого навала и поверхности, образованной высотными отметками по периметру навала. Указанные исследования и измерения проводятся специалистом-маркшейдером.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, определения объёма навалов отходов имеют противоречивые сведения и не могут применяться в расчёте ущерба при захламлении почв в соответствии с пунктом 9 Методики № 238.

Ответчик в своих возражения заявляет о недостоверности проведенного расчета размера ущерба от захламления в размере 301 246 873 руб. 00 коп., поскольку высота навалов отходов достоверно не определена, не установлен объём и масса размещенных на земельном участке отходов, в связи с чем не доказано причинение ответчиком ущерба в заявленном размере.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025, ответ на вопрос 2 звучит следующим образом - общий объем отходов, указанный в Расчете размера вреда, причинённого 05.07.2023 почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления ООО «Порт Мечел-ФИО7» (ОГРН №, ИНН №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в морском порту ФИО7, в водоохранной зоне Азовского моря определён не правильно.

В исследовательской части заключения эксперта № 2024/12-172 от 25.04.2025 указано: «Но, несмотря на это, в экспертном заключении присутствуют картограммы земельных масс, которые, по сути своей, являются графически построенным расчетом объема. Касаемо непосредственно расчета объема отходов по выше названным картограммам земельных масс, следует отметить, что в связи с тем, что большая часть чисел в них не читаема, то соответственно проверить по указанным в них данным расчет не представляется возможным. Все вышесказанное говорит только об одном, что расчет объема был произведен по вымышленным данным о высотных отметках и поверхности отходов и их первоначальной поверхности (поверхности земли, на которой они были размещены). Следовательно, произведенный расчет не может быть достоверным и произведен неправильно».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, требование о возмещении вреда, причинённого почве при захламлении в размере 301 246 873 руб. 00 коп. (размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления) не подлежит удовлетворению, поскольку не обоснован расчет суммы данных убытков, а достоверно определить размер убытков в данном случае невозможно (высота навалов достоверно не определена, достоверно не установлены объем и масса размещенных на земельном участке отходов).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении вреда, причинённого почве при захламлении в размере 301 246 873 руб. 00 коп., суд также учитывает, что в расчете размера вреда не учтены требования ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об отходах производства и потребления», требования п. 1 Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, поскольку не указан конкретный отход, включенный в ФККО, что, в свою очередь, исключает возможность произвольного отнесения размещенных на земельном участке отходов к IV классу опасности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в формуле расчета используется переменная «Тотх» - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

В Приложении № 2 приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» определены таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, а именно: I кл. – 94 000 руб./т., II кл. – 81 000 руб./т., III кл. – 54 000 руб./т., IV кл. – 13 000 руб./т., V кл. – 10 000 руб./т.

В расчете размера вреда от 20.10.2023 указано, что пробы № 773, 774, 775 – на основании полученных результатов морфологического состава и биотестирования, отходы отнесены к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствуют наименованию «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», код ФККО 83000000000.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» вид отходов - это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» утверждён Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Согласно ФККО каждому отходу должен быть присвоен 11-значный код, где каждая цифра (или группа цифр – блок) имеет своё обозначение.

Первая цифра означает отрасль, в которой образовался отход; вторая цифра – «тип» отхода; третья цифра – «подтип» отхода; четвёртая, пятая и шестая цифры – «группа» отхода; седьмая и восьмая цифры – «подгруппа» отхода; девятая и десятая цифры – физическая форма отхода и агрегатное состояние отхода; одиннадцатая цифра в коде – это сам класс опасности отхода.

Согласно пункту 9 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 г. № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Следовательно, исходя из требований п. 9 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792, 11 знак в кодировке отхода в соответствии с ФККО означает класс опасности конкретного вида отхода и может принимать значение в пределах от «1» до «5» соответственно каждому классу опасности.

В рамках группы отходов под кодом ФККО 8 30 000 00 00 0 «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий» содержится несколько видов отходов различных классов опасности, а именно: 1) 8 30 100 01 71 5 - лом дорожного полотна автомобильных дорог (кроме отходов битума и асфальтовых покрытий) (11 знак в кодировке имеет значение «5» - класс опасности V), 2) 8 30 200 01 71 4 - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (11 знак в кодировке имеет значение «4» - класс опасности IV).

Следовательно, для корректного расчета размера вреда, окружающей среде, причиненного захламлением почвы, необходимо достоверно установить класс опасности каждого из элементов отхода, посредствам кодировки отхода в Федеральном классификационном каталоге отходов.

Однако, судом установлено, что в расчете вреда указано, что отходы имеют наименование по ФККО «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», кодировка 83000000000, где 11 знак в кодировке имеет значение «0», то есть это не конкретный отход, а группа из ФККО, которая, в свою очередь, содержит разные классы опасности 8 30 100 01 71 5 и 8 30 200 01 71 4).

Представители ЦЛАТИ ПО ЮФО в судебном заседании дали пояснения о том, что ими была определена только группа ФККО «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», при этом конкретная подгруппа внутри данной группы им не определялась и не устанавливалась.

Данное обстоятельство является также основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора к ответчику о возмещении вреда, причинённого почве при захламлении в размере 301 246 873 руб. 00 коп. (размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Проверяя расчет размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами на сумму 4 544 161 руб. 00 коп., суд признает его верным ввиду следующего.

Расчет данного ущерба произведен в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами в соответствии с пунктом 10 Методики.

Данный расчет суд признает обоснованным, поскольку площадь, которая была занята отходами, определена достоверно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, размер ущерба на сумму 4 544 161 руб. 00 коп. документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

При этом Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв в данном случае определяется не по классу опасности отхода, а согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м) (приуроченность участка распространения почв, которым причинен вред, к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги): земельные участки, расположенные севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги – 1000 руб./кв.м.; зона притундровых лесов и редкостойной тайги – 900 руб./кв.м.; таежная зона – 500 руб./кв.м.; зона хвойно-широколиственных лесов - 400 руб./кв.м.; лесостепная зона – 500 руб./кв.м.; степная зона – 600 кв.м.; зона полупустынь и пустынь – 550 руб./кв.м.; зона горного Северного Кавказа и горного Крыма – 700 руб./кв.м.; Южно-Сибирская горная зона – 700 руб./кв.м.

В Постановлении Пленума № 49 разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Иные доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений по иску, в частности, о том, что Новороссийская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры не обладала полномочием на проведение проверки в отношении ООО «Порт Мечел-ФИО7», не обладает правом на предъявление иска в суд, проверены судом и признаются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4 544 161 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А. в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Порт Мечел - ФИО7» об устранении нарушений природоохранного законодательства – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Порт Мечел-ФИО7», ИНН: №, ОГРН: №, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возместить нанесенный ущерб окружающей среде в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или объектами (в том числе линейными), в размере 4 544 161 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль, по следующим реквизитам: казначейский счет № 40102810945370000010; расчетный счет <***>; банк получателя - Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК - 010349101; ИНН - <***>; КПП – 231201001; ОКТМО – 03720000; КБК – 04811611130010000140; получатель - УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федерльной службы по надзору в сфере природопользования, л/с <***>; основание платежа «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащего зачислению в бюджет муниципального образования».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025г.