РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 октября 2024 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Тоткало Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15729/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитао», в обоснование которого указала, что 26 марта 2020 года между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ИНН <***> был заключен договор № B/26-261-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Согласно п. 2.1.1. и п. 1.4 Договора Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Истцу после получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящим в состав многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: жилое помещение, 1-комнатная квартира, условный номер: 673, расположенная в строительной секции (подъезде) 7, этаж: 11, общая приведенная площадь: 37,89 кв.м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Объект передается с выполнением работ по отделке. Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 4 515 274. Однако, ответчиком был нарушен срок передачи Объекта Истцу. Так, согласно п. 6.1 Договор сроком передачи Объекта является дата: в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2021 года. Однако, как следует из акта приема-передачи, Объект был передан истцу только 01 октября 2022 года. 29.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Требования истца ответчиком исполнены не были. 01 октября 2022 года был подписан Акт приема-передачи Объекта. Однако, в период гарантийного срока истец выявил недостатки в объекте. Истец обратился к фио «Главсудэкспертиза» для проведения независимой строительно-технической экспертизы качества выполненных недостатков. Согласно заключению специалиста фио «Главсудэкспертиза» № АНО906/23 от 29.04.2023 года стоимость устранения которых составляет сумма. 15 сентября 2023 года Истец направил Ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены Договора (на стоимость восстановительного ремонта) в размере сумма. Требования истца ответчиком исполнены не были. 01 октября 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Объекта к Договору, согласно п. 8 которого Ответчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания этого Акта приема-передачи возвратить Истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора (за уменьшение адрес) в размере сумма. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил. 29 января 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора (за уменьшение адрес) в размере сумма. Требования истца ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора на стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшении цены договора за уменьшение площади объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за уменьшение объекта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор № B/26-261-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Истцу объект долевого строительства, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.1. и п. 1.4 Договора Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Истцу после получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящим в состав многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: жилое помещение, 1-комнатная квартира, условный номер: 673, расположенная в строительной секции (подъезде) 7, этаж: 11, общая приведенная площадь: 37,89 кв.м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Объект передается с выполнением работ по отделке.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 4 515 274.

01 октября 2022 года был подписан Акт приема-передачи Объекта.

Однако, в период гарантийного срока истец выявил недостатки в объекте. Истец обратился к фио «Главсудэкспертиза» для проведения независимой строительно-технической экспертизы качества выполненных недостатков.

Согласно заключению специалиста фио «Главсудэкспертиза» № АНО906/23 от 29.04.2023 года стоимость устранения которых составляет сумма

15 сентября 2023 года Истец направил Ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены Договора (на стоимость восстановительного ремонта) в размере сумма.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 11.07.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам экспертного заключения № С-491/24 от 22.08.2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что недостатки, указанные в досудебном техническом заключении в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствии нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе к жилым помещениям, имеются. По результатам натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.иВидное, адрес, выявлены следующие недостатки: дефекты межкомнатных дверных.

Стоимость недостатков без учета износа, составляет: сумма; Стоимость недостатков с учетом износа, составляет: сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства соразмерно строительным недостаткам в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков за период с 29.08.2023 по 06.12.2023 года в размере сумма из расчета: 739 031,81 х 1% х 100.

Однако, поскольку судом взыскана с ответчика сумма строительных недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизы, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 396 851 х 100 х 7,5% / 365 = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма 47 оп. Соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом не усматривается оснований для ее снижения.

01 октября 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Объекта к Договору, согласно п. 8 которого Ответчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания этого Акта приема-передачи возвратить Истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора (за уменьшение адрес) в размере сумма.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

29 января 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора (за уменьшение адрес) в размере сумма.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за уменьшение площади объекта в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за уменьшение площади объекта за период с 01.07.2023 о 21.03.2024 из расчета: 30 208,71 х 1% х 265.

Однако, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 30 208,71 х 265 х 7,5% /365 = сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2021 по 28.03.2022 в размере 225 461,97334 сумма

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно п. 6.1 Договор сроком передачи Объекта является дата: в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2021 года.

Согласно акту приема-передачи, Объект был передан истцу 01 октября 2022 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2021 по28.03.2022 подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумму в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу каждого истца в размере 5% – сумма

Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 22 марта 2024 года. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

НА основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 год в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29 августа 2023 года по 06 декабря 2023 год в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.

Судья А.А. Слизовский