РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-007775-08 (2а-1335/2023) по административному исковому заявлению депутата Думы Марковского муниципального образования ФИО3, к главе администрации Марковского муниципального образования ФИО4, администрации Марковского муниципального образования о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецдепутат Думы Марковского муниципального образования ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Марковского муниципального образования ФИО4 о признании незаконнымидействий, решения.

Определениями суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика администрация Марковского муниципального образования, в качестве заинтересованного лица Дума Марковского муниципального образования.

В основание административного иска административный истец указала, что <Дата обезличена> состоялось заседание Думы Марковского муниципального образования, в котором принимала участие депутат ФИО3, согласно пункту 5 протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должно было состояться утверждение повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва.

Между тем как выяснилось позднее предоставленная для утверждения повестка была сформирована главой Марковского муниципального образования ФИО4 и согласована с нарушением статьи 27 Регламента Думы Марковского муниципального образования, утвержденного решением Думы Марковского Муниципального образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Регламент), однако в Думу был представлен не проект, а уже готовая повестка. Кроме того, предоставленная и согласованная повестка ссылки на подробный план не содержит и такому плану не соответствует.

В связи с чем административный истец депутат Думы Марковского муниципального образования ФИО3 просит суд признать незаконными составление и согласование главой Марковского муниципального образования ФИО4 документа «Повестка 1-го заседания Думы Марковского муниципального образования».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в административном иске.

Представитель административных ответчиков главы администрации Марковского муниципального образования ФИО4, администрации Марковского муниципального образования, заинтересованного лицаДумы Марковского муниципального образования ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-65).

Административный истец депутат Думы Марковского муниципального образования ФИО3, административный ответчик глава администрации Марковского муниципального образования ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный ответчик просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец <Дата обезличена> в суд с настоящим административным иском о признании незаконными решения, действий от <Дата обезличена>, что подтверждается конвертом (л.д.8), в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления») местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;

2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования;

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 32 Устава Марковского муниципального образования, принятого решением Думы Марковского муниципального образования от <Дата обезличена>, глава поселения, либо уполномоченное им должностное лицо администрации поселения вправе участвовать в заседаниях Думы поселения с правом совещательного голоса, вносить предложения и замечания по повестке дня, пользоваться правом внеочередного выступления, пользоваться иными правами, предусмотренными Регламентом Думы поселения.

Предложения главы поселения либо иного лица по его поручению (по повестке и не по повестке дня), предлагаемые им проекты правовых актов, его заявления и обращения соответственно принимаются к обсуждению, рассматриваются, заслушиваются в первоочередном порядке.

Организация работы Думы поселения определяется Регламентом Думы поселения в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

Порядок деятельности Думы Марковского муниципального образования, в том числе порядок формирования и утверждения плана работы Думы, повестки заседания Думы, установлен Регламентом, в соответствии со статьей 26 которого работа Думы муниципального образования осуществляется по плану, разрабатываемому по полугодиям на основании предложений главы поселения, руководителей структурных подразделений администрации поселения, председателя Думы, председателей постоянных комиссий Думы, депутатов Думы, и утверждаемому решением Думы.

План работы Думы включает вопросы, запланированные для рассмотрения на заседаниях Думы, на публичных слушаниях ина депутатских слушаниях.

Проект решения Думы о плане работы Думы на очередное полугодие рассматривается на последнем заседании Думы каждого предшествующего полугодия и принимается большинством голосов присутствующих на заседании депутатов.До вынесения на рассмотрение Думы указанный проект решения Думы подлежит согласованию с главой поселения.

Контроль за выполнением плана работы Думы поселенияобеспечивают председатель Думы, специалисты администрации, осуществляющие сопровождение работы Думы.

Согласно статье 27 Регламента проект повестки заседания Думы составляется на основании Плана работы Думы на текущее полугодие.

Предложения о включении в повестку заседания Думы дополнительных вопросов могут вноситься главой поселения, председателем и депутатами Думы до пятого числа месяца, в котором состоится очередное заседание Думы.

Проект повестки заседания Думы представляется председателю Думы и главе поселения не позднее, чем за 7 дней до очередного заседания Думы.

До вынесения на рассмотрение Думы проект повестки заседания Думы подлежит согласованию с председателем Думы и главой поселения.

На основании пунктов «а», «е» статьи 28 Регламента в первоочередном порядке в повестку заседания Думы включаются вопросы, вносимые на рассмотрения Думы главой поселения, организационные вопросы деятельности Думы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29Регламента каждое заседание Думы начинается с утверждения его повестки.

Вопросы, включенные в проект повестки заседания Думы, ставятся председателем Думы на голосование в целом или каждый вопрос повестки отдельно по решению Думы. Решение об утверждении указанных вопросов в повестке заседания принимается большинством голосов от присутствующих числа депутатов.

Согласно пункту 2 статьи 56 Регламента право внесения правотворческой инициативы в Думу принадлежит главе поселения.

На основании пункта «а» части 1 статьи 57 Регламента право правотворческой инициативы осуществляется в форме внесения в Думу проектов решения Думы с обоснованием необходимости принятия данного акта.

Как следует из статьи 58 Регламента правотворческая инициатива главы Марковского муниципального образования реализуется посредством внесения в Думу поселения проекта решения Думы, как правило, согласно плану работы Думы на полугодие.

В соответствии с частью 1 статьи 67Регламента проект решения, подготовленный к рассмотрению на заседании Думы, включается в проект повестки очередного заседания Думы при условии соответствия проекта решения Думы требованиям статей 55-62 настоящего регламента.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> состоялось первое заседание Думы Марковского муниципального образования пятого созыва, на котором присутствовало 18 депутатов из 19 (в том числе ФИО3), на повестку вынесено 15 вопросов, в том числе утверждение повестки первого заседания Думы (вопрос <Номер обезличен>), что подтверждается протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.26-32).

Как видно из документа, поименованного как «Повестка 1-ого заседания Думы Марковского муниципального образования 5-ого созыва <Дата обезличена>, 14600, помещение Администрации Марковского муниципального образования (<адрес обезличен>), глава Марковского муниципального образования ФИО4 согласовала данный документ (л.д.66).

Суд, проверив доводы административного истца, что главой поселения в Думу был представлен не проект повестки, а уже готовая повестка, что не соответствует статье 27 Регламента, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по вопросу <Номер обезличен> депутатами Думы единогласно было принято решение об утверждении проекта повестки первого заседания Думы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что глава Марковского муниципального образования ФИО4 в силу части 6 статьи 32 Устава Марковского муниципального образования, статей 27, 28, 56, 58 Регламента, являясь субъектом правотворческой инициативы, вправе осуществлять действия по внесению (в том числе путем составления и согласования) проекта повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования, утверждение которой осуществляется депутатами Думы в соответствии со статьей 29 Регламента, что и имело место <Дата обезличена>.

Суд, учитывает, что составление и согласование проекта повестки первого заседания Думы до принятия решения депутатами Думы об ее утверждении не влечет наступления каких-либо правовых последствий и нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в том числе для депутата ФИО3, которая проголосовала за принятие решения об утверждении данной повестки, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не является решением, которое подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 1, 34, 36Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьей 32 Устава Марковского муниципального образования, статьями 26, 27, 28, 29, 56, 58, 67Регламента, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконными действий, решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворенииадминистративных исковых требований депутата Думы Марковского муниципального образования ФИО3, к главе администрации Марковского муниципального образования ФИО4, администрации Марковского муниципального образования о признании незаконными действий, решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.