Решение по делу № 2-1048/2022 от 05.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-001620-62) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до заключения брака ФИО2, далее – истец, клиент) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» (далее – ответчик) денежные средства, уплаченные по сертификату № от 14.02.2022 в сумме 101 010 руб.; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 7 543, 91 руб.; проценты, начисленные на сумму 101 010 руб., рассчитанные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.02.2022 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 209 856 руб., из которых: 101 010 руб. – оплата стоимости Программы комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», предоставляемой ООО «Смарт Хаб». Согласно сертификату в данную программу были включены услуги по предоставлению клиенту правовых консультаций, участие юриста в переговорах, предоставлении обзора изменений в законодательстве, а также предоставление услуг по страхованию клиента от несчастных случаев. До настоящего времени никакие услуги, предусмотренные сертификатом, ФИО1 оказаны не были, хотя и были оплачены. 24.02.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Смарт Хаб» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просила прекратить действие договора комплексного абонентского обслуживания по сертификату от 14.02.2022 и возвратить уплаченные денежные средства. Данное требование ответчиком удовлетворено не было в связи с тем, что к претензии истцом не была приложена копия документа, подтверждающая оплату сертификата. Платеж по договору с ответчиком был внесен кредитной организацией ПАО «РГС Банк» за счет кредитных средств. Заявление об отказе от договора истцом было подано спустя 10 дней, никакими услугами, предусмотренными договором ФИО1 не пользовалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что абонентский договор с ООО «Смарт Хаб» был заключен сроком на 5 лет, сумма в размере 101 010 руб. уплачена за весь период его действия. В период охлаждения, то есть в течение десяти дней после заключения кредитного договора, ФИО1 обратилась в ООО «Смарт Хаб» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку услугами, предусмотренными в сертификате, за этот период она не воспользовалась, посчитала вправе потребовать всю сумму обратно. Ответчик необоснованно ответил отказом. Ответчик указал, что не были приложены к заявлению о расторжении договора документы, а именно документ, подтверждающий оплату услуг ООО «Смарт Хаб». Полагает, что в данном случае со стороны ответчика было уклонение от реализации права истца на расторжение договора в период охлаждения. Считает, что истец вправе предъявлять требования не только о возврате денежных средств, но и требовать компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил обратил внимание на то, что истец принял положения Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Правила) путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора истцу был вручен сертификат. Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит. В соответствии с пунктом 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. В данном случае клиент обратился с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив письменное заявление по адресу местонахождения компании, с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. Ответчик был лишен возможности вернуть страховую премию истцу в связи с неисполнением истцом условий возврата, а именно к заявлению не были приложены необходимые документы: копия сертификата, копия документа, удостоверяющего личность, копия документа, подтверждающего оплату сертификата. Возврат полной стоимости сертификата невозможен в силу положений статьи 429.4 ГК РФ, а также пунктов 3.6, 3.8 Правил. Также требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и процентов не подлежат удовлетворению. Однако, если суд придет к выводу о применении пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк»), действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец самостоятельно заключил договор с третьим лицом, стороной которого ПАО Банк «ФК Открытие» не является, при этом до ФИО1 была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь кредитным договором, а также поручением истца, ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил все необходимые действия, обусловленные заключенным с истцом кредитным договором, в том числе перечислил в адрес ООО «Смарт Хаб» денежные средства в размере 101 010 руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, получателем денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, банк не является.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия. Также в отзыве указала, что требования истца противоречат положениям Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015. Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то указанные положения не распространяют своего действия на данный договор, поскольку страхователем в данном случае является ООО «Смарт Хаб», а не ФИО1, поэтому страховая премия возвращается страхователю. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставляет только страховую услугу по указанному сертификату, что указано в самом сертификате № от 14.02.2022. ФИО1 был оплачен один единственный страховой взнос в размере 2 272, 73 руб. (страховая премия), что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц. Страхователем по договору является не истец, а ООО «Смарт Хаб», ФИО1 является застрахованным лицом по договору группового страхования. От страхователя ООО «Смарт Хаб» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц. ФИО1 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с какими-либо заявлениями, в частности касаемо исключения ее из реестра застрахованных лиц по коллективному договору страхования не обращалась. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности в установленные сроки обратиться к страхователю с требованием о возврате страховой премии, суду не представлено.

Заслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � $ �3@0640=5 �(�D878G5A:85 �;8F0)� �8 �N@848G5A:85 �;8F0 �?@8>1@5B0NB �8 �>ACI5AB2;ONB �A2>8 �3@0640=A:85 �?@020 (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2022 между истцом ФИО1 и третьим лицом ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит в размере 1 209 856 руб., сроком уплаты на 84 месяца, с процентной ставкой 15,8% годовых.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

При заключении кредитного договора ФИО1 в удостоверении заключения абонентского договора с ООО «Смарт Хаб» был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 14.02.2022, в оплату которого по поручению истца с её кредитного счета 14.02.2022 были списаны денежные средства в размере 101 010 руб. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Программа 1.1»), включенного в тело кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Правила) клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно тарифному плану «Программа 1.1» ответчик ООО «Смарт Хаб» обязан предоставить услуги следующих категорий: устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз, участие юриста в переговорах – 1 раз, устная консультация в телемедицине – 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей – 2 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Перечень услуг в Сертификате является закрытым.

Согласно пункту 3.1 Правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

Согласно пункту 3.3 Правил сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом. Течение срока начинается с даты заключения договора.

24.02.2022 истец ФИО1, полагая, что в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами по сертификату не пользовалась, а у ответчика ООО «Смарт Хаб» отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней, ссылаясь на Указание Банка России № 3854-У от 20.11.2015, пункт 3.7 Правил. К претензии были приложены: копия паспорта, копия сертификата, копия кредитного договора, копия графика ежемесячных платежей по кредитному договору, реквизиты для перечисления денежных средств.

03.03.2022 заявление истца ФИО1 получено ответчиком ООО «Смарт Хаб» и дан ответ на него, в котором ответчик указал, что к указанному заявлению должны быть приложены: копия документа удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В связи с тем, что истцом не приложены необходимые документы, ООО «Смарт Хаб» лишено возможности вернуть денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены: копия документа удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

В силу взаимосвязанных положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) должна быть возложена на ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Смарт Хаб» не было предоставлено доказательств фактического несения расходов.

Кроме того, договор (сертификат) включает в себя комплекс услуг по программе «Программа 1.1», которые оказываются посредством подключения в качестве застрахованного лица к коллективному договору страхования № от 01.07.2021, заключенному между ООО «Смарт Хаб» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем следует учитывать, что в соответствии с Указаниями Банка России N 3854-У от 20.11.2015 в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, ООО «Смарт Хаб», получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, которые фактически им не понесены, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел.

Ссылка ответчика в ответе на недобросовестность поведения ФИО7, выразившееся в непредоставлении ответчику копии документа, удостоверяющего личность, копии сертификата, а также копии документа, подтверждающего оплату сертификата, не может являться основанием для отказа в возврате страховой премии, поскольку противоречит положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца как потребителя услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению в заявленном объеме в размере 101 010 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за определенный ею период с 07.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 7543,91 руб., а также процентов, начисленных на сумму 101 010, рассчитанные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены расчетом задолженности, который ответчиком не оспаривается, является арифметически верным, поэтому суд считает указанные денежные средства в сумме 7543,91 руб. подлежащими взысканию с ответчика, а также проценты, начисленные на сумму 101010 руб. за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер его компенсации, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

По мнению суда размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить нарушенное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд определяет его размер ко взысканию 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 89/22 от 24.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

По условиям договора ФИО1 выплачивает своему представителю вознаграждение в размере 15000 руб., в которое входит: изучение материалов дела, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от числа судебных заседаний.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № 3160000-000001 от 24.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3671 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату № от 14.02.2022, в размере 101010 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 25.10.2022 в размере 7543 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму 101010 руб., рассчитанные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3671 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.

Решение12.12.2022