Дело № 2-215/2023
УИД 26RS0013-01-2023-000037-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
27 февраля 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Туманян А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 216 017 рублей 04 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования Банк мотивирует тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 180 464 рубля 67 копеек.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179945 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 167124 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 12820 рублей 23 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 рублей 30 копеек.
Истец ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных суду документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения клиента на перевод, заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 216 017 рублей 04 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых.
Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 города Железноводска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 464 рубля 67 копеек.
02 февраля 2022 года, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями, судебный приказ был отменен.
Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей 90 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179945 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.