Дело № 2а- 505/2023 Изготовлено 30.01.2023
УИД 76RS0016-01-2022-005628-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мякшине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля, в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 29 277,65 руб. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей истцу. Данное постановление судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными, нарушающим его права и законные интересы, поскольку при наложении запрета на указанную выше квартиру судебным приставом-исполнителем не учтено, что она для истца является единственным пригодным для проживания жилым помещением, кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в рамках иного исполнительного производства, ранее возбужденного в отношении истца, производились платежи в счет погашения задолженности.
К участию в деле в качестве соответчиков по административному делу привлечены Дзержинский РОСП г. Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль».
Истец в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с его болезнью. Поскольку доказательств невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья в суд не представлено, явка истца по данной категории дела не является уважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Представители Дзержинского РОСП г. Ярославля, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в судебное заседание не явились, представили возражения по иску, в которых просили в связи с необоснованностью требований в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении истца имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 29 277,65 руб. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль».
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.
В установленный срок должником в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, обеспечительные меры отменены.
Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации следует, что на имя истца транспортных средств не зарегистрировано, денежных средств на счетах не имеется, сведения о работодателях отсутствуют, зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, сведения о регистрации должника по месту жительства или пребывания отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Довод истца о том, что стоимость квартиры, на которую объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.
Исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения должника также учитывается только при обращении взыскания на имущество должника.
Таким образом, довод истца о значительном превышении стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, а также то, что данная квартира для истца является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не может быть признан состоятельным и служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что по иным исполнительным производствам, ранее возбужденным в отношении истца, производилось погашение задолженности, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд учитывает, что на день судебного заседания исполнительное производство в отношении истца окончено, оспариваемый запрет на регистрационные действия отменен.
Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав истца отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова