РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

22 июня 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 06.04.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде . Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с , находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома, расположенного по адресу: умышленно с применением силы толкнула руками в область груди, ФИО1, после чего схватила за запястье левой руки, тем самым своими преступными действиями причинила истцу телесные в виде ссадин на левом предплечье и физическую боль, унижение чести и достоинства, моральный вред, выразившийся в ощущении физической боли. Истец испытала сильные душевные волнения, переживания, не могла долго заснуть после произошедшего.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу места жительства: , заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 06.04.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находившаяся на суточном дежурстве и в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 3.4 должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по Богучанскому району 12.06.2020 года, осуществлявшая служебные обязанности по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечению своевременного выявления несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, ФИО1, назначенная на должность приказом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, в силу чего являлась представителем власти, в рамках проверки поступившего в ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Богучанская РБ» в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району сообщения о беременности несовершеннолетней ЕЮД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в КУСП под номером №, совместно с начальником ПДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району ЛТВ инспектором ПДН ММП, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району ТАС водителем дежурной части указанного отдела полиции УАС прибыла по месту жительства ЕЮД по адресу где на крыльце дома встретила несовершеннолетнюю ЕЮД и ее законного представителя – мать ФИО2

Находясь в указанном месте, ФИО1, обратившись к ФИО2, представилась, предъявила служебное удостоверение и разъяснила цель визита, а именно то, что в отношении ЕЮД совершено преступление, в связи с чем, ей необходимо получить объяснения последнй в присутствии законного представителя, в ответ на что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответила отказом в грубой форме. После его ФИО1 разъяснила ФИО2, что последняя в настоящий момент действует не в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, а также препятствует законным действиям сотрудников полиции, в противном случае ЕЮД будет изъята из семьи направлена в КГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» для дальнейшего проживания. В этот момент ЕЮД самовольно покинула крыльцо указанного дома и направилась в сторону выхода из двора дома, где ее остановил УАС Далее ФИО2, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции, побежала в сторону ЕЮД при этом вела себя агрессивно и пыталась помешать УАС Тем временем к ФИО2 подбежала ФИО1 и попыталась ее успокоить.

В это время у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции, возник умысел, направленный на применение насилия к ФИО1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свои намерения и осознавая, что ФИО1 является представителем власти – , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь рядом с домом по указанному адресу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений находящемуся в форменном обмундировании сотруднику полиции ФИО1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, и желая этого, умышленно с применением силы толкнула ФИО1 руками в область груди, после чего схватила последнюю за левую руку и с силой сдавила запястье, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье, которые на повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Причиненные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

ФИО4 не возместила моральный вред, причиненный истцу, в добровольном порядке.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, особенности личности истца, ее возраст, состояние здоровья, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что истец находилась при исполнении должностных обязанностей, являясь сотрудником Отдела МВД России по Богучанскому району, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу ФИО1, в сумме 10 000 рублей. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает не разумным размером.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая правомерность заявленных требований, а также не уплату при подаче иска государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Соответственно согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требования нематериального характера с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Богучанского района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Казак

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник

находится в материалах гражданского дела № 2-617/2022 в

производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

И.о. судьи А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Е.Н. Прейсман