РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9353/22 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2017 г. ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя в соответствии в трудовым договором от 11.10.2017 г. № 4-11/5736 и приказом о приеме на работу от 11.10.2017 г. № 2266-лс. 26.03.2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.р.з. ….., принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА, г.р.з. …, под управлением В.А.Н. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы № …… от 26.03.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 19.08.2022 г. ответчик уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба истца составил 96 125 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96 125 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 76 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 TK РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 TK РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017 г. ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя в соответствии в трудовым договором от 11.10.2017 г. № …. и приказом о приеме на работу от 11.10.2017 г. № ….-лс.

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» является собственником транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, г.р.з. …...

26.03.2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.р.з. …., принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА, г.р.з. …, под управлением В.А.Н.

19.08.2022 г. ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно заказ-наряду от 28.03.2022 г. № АРП1-972, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.р.з. …, составляет 96 125 руб. 40 коп.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы № …. от 26.03.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых правоотношениях с истцом в качестве работника в должности водителя и выполнял рейс в соответствии с путевым листом.

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен под роспись, водитель несет ответственность за причиненный комбинату материальный ущерб в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

На основании приказа от 19.08.2022 г. трудовой договор с ответчиком прекращен и он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 96 125 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (ИНН ….) ущерб в размере 96 125 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 76 коп., а всего 99 239 (девяносто девять тысяч двести тридцать девять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 г.