Решение по делу № 2-38/2023 от 16.01.2023 | Рузский районный суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства экологии и природопользования (адрес) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Рузского городского округа (адрес) в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 728 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени, с (дата) по (дата) ФИО1 в ходе осуществления хозяйственной деятельности по сбору, транспортированию, и утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления (в виде жидко-бытовых отходов), на специализированном автомобиле (Илосос) маки ГАЗ-№ в месте с координатами 55...., 36.... осуществил сброс отходов производства и потребления (в виде жидко-бытовых отходов) в коллектор с последующим сбросом из трубы (размером D500) на открытый грунт (почву) на территорию земельного участка, с кадастровым номером 50:19:0020101:... в месте с координатами 55...., 36.... по адресу: (адрес) вне специального объекта, предназначенного для приема или очистки сточных вод и жидко-бытовых отходов.

Согласно экспертного заключения от (дата) № б/н отобранные на вышеуказанном земельном участке отходы относятся к IV классу опасности в соответствии с «Критериями отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды» (Утвержденного приказом МПР России № 536 от 04.12.2014г.). По своему химическому составу отходы, сброшенные на указанный земельный участок, соответствуют образцам отходов, находившимся в баке специализированного автомобиля (Илосос) маки ГАЗ-№

В ходе ведения хозяйственной деятельности ФИО1 согласно экспертного заключения № б/н от (дата) осуществлено загрязнение почвенного слоя на площади 1312 м2. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в нашем случае, отходами производства и потребления), можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере ... рублей. Расчет размера вреда представлен в экспертном заключении №б/н от (дата).

Таким образом, ФИО1 совершил несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.

Постановлением Министерства экологии и природопользования (адрес) о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Представителем истца дополнительно сообщается, что министерством было выдано Представление № от (дата) об устранении причин и условий, способствоваших совершению административного правонарушения, (дата) ФИО1 направил в Минэкологии МО письмо, согласно которому Представление № от (дата) исполнено.

По мнению представителя истца, ответчиком на земельном участке по вышеуказанному адресу, не соблюдаются условия размещения (складирования) отходов производства и потребления, а именно отходы размещены на земельном участке (площадке) навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, что создает угрозу загрязнения окружающей среды.

Министерство в соответствии с пунктом 12.2 Положения наделено полномочием по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области», Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет городских округов.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал изложенным в иске по доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился против удовлетворения заявленных требований возражает, в иске просит отказать, считает вину ответчика не доказанной, что по мнению представителя ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда (адрес), которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 9 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 № 681/27, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14.5 Положения «О министерстве экологии и природопользования Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12, Министерство в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещенбии вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

По делу установлено, что муниципальному образованию Рузский городской округ (адрес) принадлежит земельный участок с КН50:19:0020101:..., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 236-244 т.1).

В связи с поступившим обращением, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды (дата) произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акта обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место № от (дата).

В ходе обследования территории земельного участка, с кадастровым № установлено, что территория указанного земельного участка представляет собой карьерную выемку, образовавшуюся в результате добычи ПГС в былые годы. Поверхность карьерной выемки заросла древесно-кустарниковой растительностью. Территория указанного земельного участка по периметру не огорожена, доступ свободный. В ходе осмотра территории указанного земельного участка установлено, что в месте с географическими координатами 55...., 36...., из земли выходит труба D500, из которой осуществляется сброс жидких отходов светло-розового цвета с характерным резким раздражающим запахом и цветом, при разливе на земельном участке обнаружено значительное количество пены, что может свидетельствовать о большом содержании АПАВ (активные поверхностные вещества). Установить во время осмотра лицо (организацию), осуществившую сброс жидких отходов на указанный выше земельный участок, не представляется возможным.

Согласно протоколу № от (дата) произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), а также автомобиля марки ГАЗ-№, находящегося на территории Отдела полиции (адрес) ОМВД Рузского городского округа. Осмотром установлено, что территория земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером по периметру не огорожена, доступ свободный, представляет собой карьерную выемку глубиной не менее 10 м. Территория указанного земельного участка древесно-кустарниковой растительностью. В месте с координатами 55...., 36.... из земли (почвы) выходит металлическая труба диаметром примерно 500 мм, из которой осуществляется сброс жидких отходов на рельеф поверхности. Почвенный слой вблизи указанной трубы имеет розовый оттенок и характерный запах. В южной части указанного земельного участка, вне посредственной близи от выхода металлической трубы, находится скопление жидких отходов, представляющих собой жидкость розового оттенка с характерными запахом и цветом. В ходе осмотра указанной территории произведен отбор проб основной и загрязненной почвы, а также жидкого отхода. Также произведен отбор проб жидких отходов с автомобиля марки ГАЗ-№, находящегося на территории Отдела полиции (адрес) ОМВД по Рузскому городскому округу, находящихся в специальном резервуаре (Илосос).

На основании определения главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от (дата) была назначена и проведена экспертиза.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1, ст. 8.2 КоАП РФ, Одинцовский городской суд (адрес) пришел к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между образцами отходов, находившимися в баке автомобиля марки ГАЗ-№, и возможности загрязнения указанной площади земельного участка как по объему самого бака автомобиля, а также с учетом всех, изъятых проб, включая пробу почвы 13/п, согласно которой, загрязнение не связано со сбросом жидкого отхода на исследуемом участке автомобилем ГАЗ-.... Таким образом, суд пришел к выводу, что должностным лицо добыто недостаточно доказательств, указывающих на то, что сброс отходов в коллектор, осуществлялся на автомобиле ГАЗ-№, с учетом свободного доступа на исследуемую территорию.

Судом установлено, что из постановления № о назначении административного наказания от (дата) следует, что ФИО1 родившийся (дата), зарегистрирован по адресу: (адрес), паспорт: серия № №, выдан МП № (адрес), (дата), КП ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившего в несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако, при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Также из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечен ФИО1, однако, копия вручена ФИО1, то есть иному лицу, а не лицу, указанному в постановлении.

Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Одинцовского городского суда отменено и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рамках производства по административному делу вина ФИО1 не установлена, а также то, что ФИО1 не будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № допустил размещение (слив) отходов, относящихся к IV классу опасности в соответствии с «Критериями отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды» площадью загрязненного участка 1 312 кв. м. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны истца представлено не было.

Бремя доказывания обстоятельств, изложенных в иске, как и вина ответчика, возлагается на истца, однако допустимых и относящихся к настоящему спору доказательств вины ФИО1, в загрязнении участка земли площадью 1 312 кв. м., принадлежащего муниципальному образованию и имеющего, согласно материалам дела, свободный доступ для третьих лиц, со стороны истца не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом доказательств совершения ответчиком правонарушения, повлекшего загрязнение принадлежащего муниципальному образованию земельного участка не представлено, факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде не доказан, какого-либо негативного изменения состояния почвы вследствие конкретных действий ответчика не выявлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 подлежит отказать. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие привлечения ответчика к административной ответственности не является основанием для отказа в исковых требованиях, судом отклоняются, поскольку иных доказательств виновности ФИО1 в размещение (сливе) отходов, относящихся к IV классу опасности в соответствии с «Критериями отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды» на земельном участке площадью 1 312 кв. м., кроме тех, что являлись предметом рассмотрения Одинцовского городского суда (адрес) не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству экологии и природопользования (адрес) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд (адрес).

Судья подпись С.К. Жарова