УИД 74RS0032-01-2023-000283-84

Судья Нечаев П.В.

дело № 2-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11869/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Жилком» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на ремонтно-строительные работы и строительные материалы с учетом износа строительных материалов в размере 176 943 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 260 руб., неустойку с 08 января 2023 года по дату исполнения решения в размере 3 % на сумму 176 943 руб. 79 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 186).

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2022 года в результате срыва шланга при перепуске стояка горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло затопление кв. <адрес>, принадлежащей ФИО1 Считая ответчика ответственным за причиненный ущерб, не получив удовлетворения своих требований, изложенных в претензии, обратился в суд с иском.

ООО «ЖилКом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, выражая несогласие с суммой взысканного ущерба. Указывает, что судом не было установлено, какие действия были предприняты истцом для своевременного устранения последствий затопления и сохранности имущества. Обращает внимание, что ФИО1 пояснял, что часть повреждений образовалась не в результате затопления, а ранее, однако данные повреждения все равно были включены в экспертное заключение и подлежали оценке. Считает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки явно завышенной.

Отмечает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, а истцом не предоставлено доказательств перенесенных им нравственных страданий в результате действий ответчика, а причинно-следственная связь между затоплением и ухудшением здоровья истца не доказана.

Полагает, что размер взысканного штрафа подлежит уменьшению, а понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей значительно ниже заявленной.

ФИО1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 234-236).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 237). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10, 60-73).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилКом» на основании договора управления многоквартирным домом № 105 от 17 апреля 2020 года (л.д. 77-84).

26 октября 2022 года в результате срыва шланга при перепуске стояка горячего водоснабжения на чердаке произошло затопление квартиры истца (л.д. 11). Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке № 129-УН/11-2022, представленного в материалы дела истцом, составляет 117 140 руб. без учета износа строительных материалов, 102 989 руб. с учетом износа (л.д. 23-52).

Из акта обследования квартиры истца от 26 октября 2022 года усматривается, что комиссией в результате обследования жилого помещения выявлены следы затопления в виде желтых разводов, трещин на покрытии, вздутия, отхождения покрытия на потолке; следы затопления в виде вздутия ламината в стыках на полу; деформация ножек столика; намокание подушки для кошек (л.д. 11).

Факт затопления квартиры истца, причину затопления, вызванные этим повреждения квартиры, ответчиком не оспаривались.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 27 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа ФИО11 (л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта № 176-01-00152 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения без учета износа заменяемых материалов составляет 193 389 руб. 05 коп., с учетом износа – 176 943 руб. 79 коп. (л.д. 135-184).

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ЖилКом», по вине которого произошло затопление квартиры ФИО1

Определяя размер причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию в его пользу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 176-01-00152, определив его с учетом ст. 196 ГПК РФ в размере 176 943 руб. 79 коп.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции, какие действия были предприняты истцом для своевременного устранения последствий затопления и сохранности имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данный довод основан на предположениях. Вина истца в причинении материального ущерба принадлежащей ему квартире не установлена, а срыв шланга произошел на общедомовом имуществе, находящемся в зоне ответственности управляющей компании.

Одновременно с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о включении экспертом в расчет стоимости причиненного ущерба повреждений, возникших до даты затопления.

Согласно заключению эксперта № 176-01-00152 в результате затопления был поврежден трехуровневый потолок, выполненный из гипсокартонного листа, выровненный шпаклевкой, окрашенный водоэмульсионной краской. Местами наблюдаются следы высохшей воды на отделке поверхности потолка: разводы с пятнами, вздутие и отслоение выравнивающего, шпаклевочного и окрасочного слоев. На потолке наблюдаются две продольные трещины с отслоением выравнивающего шпаклевочного и окрасочного слоев (л.д. 154-155). Так, вопреки мнению ответчика, в локальном сметном расчете отсутствует указание на то, что повреждения в виде двух продольных трещин включены в расчет рыночной стоимости причиненного в результате затопления ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смогла указать наличие в расчете данных повреждений, сославшись лишь на выполненные экспертом фотографии в его заключении.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра жилого квартиры по адресу: <адрес>. Исследование вопросов произведено путем сопоставления информации, полученной при осмотре жилого помещения и материалов дела, с учетом требований существующих строительных норм и правил, а также другой нормативно - технической литературы. Фотографирование экспертом объектов исследования произведено для наглядного представления исследуемого помещения, а фотографии на листах заключения 17, 18 (л.д. 151, 152), на которые ссылалась представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, имеют подпись об изображении общего вида помещений, обозначенных на выписке из технического паспорта, а не установленные экспертом относимые к затоплению повреждения. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа ФИО12 был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

Между тем, указывая на завышенность размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского Российской Федерации, доказательств этому ответчиком не предоставлено.

Помимо этого судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку право потребителя на ее взыскание закреплено в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО «ЖилКом» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО1 возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств характера и объема причиненных нравственных страданий обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканного с ответчика штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик после получения 13 декабря 2022 года претензии, а также после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, не усмотрев оснований для снижения штрафа. Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам жалобы не усматривает и судебная коллегия. Доказательства обстоятельств невозможности выплаты причиненного квартире истца ущерба ответчиком нив суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были, как не представлено доказательств выплаты ущерба в неоспариваемой ответчиком части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, порядок (расчет) определения таких расходов судом подробно изложен в решении. Доводы стороны ответчика о том, что размер взысканных судебных издержек не отвечает требованиям разумности, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.