РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/25 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Радиевской фио, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в долевую собственность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, ФИО3, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына фио, ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнего фио, ФИО4, третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Домклик», Департамент труда и социальной защиты населения адрес (Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №2 адрес Москвы).

С учетом уточнений исковых требований истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 22.05.2023 г., недействительным, примененить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру вернуть квартиру в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, фио, ФИО8, ФИО5, фио, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, денежные средства в размере сумма в счет уплаченной госпошлины.

Истец мотивирует требования тем, что, по её мнению, её сын несовершеннолетний ФИО9 фио, паспортные данные, действующий с её согласия и с предварительного разрешения органов опеки и попечительства не понимал значения своих действий в момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2023 г. квартиры по адресу, адрес, кадастровый номер 77:06:0008011:1527. Следовательно, истец полагает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что он считает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным в полном объеме, а не в части отчуждения несовершеннолетним ФИО2 1/9 доли указанной квартиры. Он также пояснил, что истцы самостоятельно и лично обращались в органы опеки и попечительства с заявлением о продаже квартиры/долей квартиры, самостоятельно подобрали ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 другую отдельную квартиру. В соответствии с Предварительным разрешением органа опеки и попечительства (Решение № 909 от 13.05.2023 г.) им было разрешено продать свои доли в спорной квартире с одновременной покупкой в собственность ФИО2 73/100 долей двухкомнатной квартиры площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, г.адрес. Оставшиеся 27/100 долей двухкомнатной квартиры были оформлены в собственность истца ФИО1, матери несовершеннолетнего.

В настоящее время эта квартира по адресу: адрес (кадастровый № 50:29:0072101:1415) так и находится в собственности ФИО1 и ФИО2

Им также было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего ФИО2

Истец фио в суд явилась, доводы своего представителя и иск поддержала, подтвердила, что альтернативную квартиру в адрес для себя и сына они выбирали самостоятельно, а также самостоятельно она и несовершеннолетний фио писали заявление в органы опеки с просьбой разрешить продажу квартиры и покупку другой. Но сейчас купленная квартира их не устраивает из-за своего местоположения. Она также подтвердила, что не уведомляла органы опеки о наличии психических заболеваний у её сына.

Ответчики фио, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына фио, ФИО8, ФИО7, действующая за себя и за несовершеннолетнего фио, уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что права несовершеннолетнего ФИО2 нарушены не были, что подтверждается распоряжением органов опеки и попечительства и покупкой собственность несовершеннолетнего и его матери двухкомнатной квартиры вместо доли в праве на спорную квартиру. Он также обратил внимание суда на то, что установленная законом процедура получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение имущества одинакова как для несовершеннолетних, так и для недееспособных. При этом основным критерием принятия решения органом ОПиП является установление факта того, что имущественные права несовершеннолетнего/недееспособного не нарушаются. Также он обратил внимание на то, что при продаже указанной квартиры было помимо указанного получено еще два разрешения органов опеки, так как всего в квартире было три несовершеннолетних собственника и признание сделки недействительной противоречит интересам других несовешеннолетних.

Представитель ФИО4 в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, с доводами ответчика ФИО3 согласился и дополнительно обратил внимание на то, что имущественное положение несовершеннолетнего ФИО2 улучшилось, размер принадлежащего ему имущества увеличился в несколько раз, так как в спорной квартире ему принадлежала 1/9 доля (6,46 кв.м общей площади, 4,7 кв.м жилой), а в приобретенной на основании Распоряжения органа ОПиП квартире ему сейчас принадлежит 73/100 долей (30,5 кв.м общей площади, 22,26 кв. м жилой). Помимо этого, он обратил внимание на то, что фио является добросовестным приобретателем квартиры, она купила её возмездно, проявила при покупке должную осмотрительность и осторожность, заказав у ООО «Домклик» услугу «Юридическая проверка» и получив в результате положительное правовое заключение.

Представитель третьего лица ООО «Домклик» ФИО10 в суд явилась, представила письменные возражения, полностью поддерживающие позицию ответчика фио фио её мнению оспариваемая сделка не только полностью соответствовала требованиям закона, ни и привела к существенному улучшению имущественного состояния несовершеннолетнего, что исключает возможность признания такой сделки недействительной. Также она считает, что иск направлен на злоупотребление правом, что также исключает возможность его удовлетворения.

Третьи лица - ПАО «Сбербанк» и Департамент труда и социальной защиты населения адрес (Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №2 адрес Москвы), уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Указанные нормы применяются и к сделкам, совершаемым с имуществом несовершеннолетних их родителями (п. 3 ст. 60 СК РФ).

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется при совершении любых сделок как с имуществом несовершеннолетнего, так и с имуществом недееспособного гражданина.

Перечень документов, предоставляемых в целях получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, в зависимости от видов сделок, установлен письмом Минпросвещения России от 20 сентября 2023 г. N 07-5318. В соответствии с указанным перечнем к заявлению при продаже жилого помещения подопечного при условии последующего приобретения жилого помещения (купля-продажа) в обязательном порядке должен прилагаться документ об оценке отчуждаемого и приобретаемого жилого помещения, выполненный оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 марта 2023 г. N 508-ПП "О порядке предоставления отдельных государственных услуг в сфере опеки, попечительства и патронажа в адрес" реализация функций по предоставлению государственных услуг адрес в сфере опеки, попечительства осуществляется ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" при совершении сделок с находящимся на адрес недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, совершеннолетнему недееспособному или ограниченно дееспособному гражданину.

Из материалов дела следует, что продажа ФИО2 доли квартиры была осуществлена с разрешения Органов опеки и попечительства адрес, что отражено в Решении № 909 от 13.05.2023 г.

В соответствии с указанным Решением органов опеки и попечительства одновременно с продажей доли квартиры по адресу: адрес, коп. 3, кв. 363, в собственность несовершеннолетнего ФИО2 должно было быть приобретено 73/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. При этом органом опеки была получена независимая оценка отчуждаемой ФИО2 доли и оценка приобретаемой им доли новой квартиры, которая позволила сделать вывод о том, что имущественные права несовершеннолетнего не нарушаются.

Договор купли-продажи квартиры по адресу, адрес был заключен и нотариально удостоверен 22.05.2023 г. Согласно этому договору ФИО3 (Покупатель) купил указанную квартиру у ФИО1 (доля в праве 4/27), несовершеннолетнего ФИО2 (доля в праве 1/9), фио Г А. (доля в праве 4/27) действующей за себя и за несовершеннолетнего фио (доля в праве 1/9), фио (доля в праве 4/27), ФИО8 (доля в праве 1/9), ФИО5 (доля в праве 19) действующей за себя и за несовершеннолетнего фио (доля в праве 1/9) (Продавцы).

Одновременно с продажей указанной квартиры в соответствии в Решением органов опеки и попечительства фио и несовершеннолетний фио по Договору купли-продажи 22.05.2023 г. покупают в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, г.адрес (кадастровый № 50:29:0072101:1415) (л.д._103). В результате этой сделки несовершеннолетний фио становится собственником 73/100 долей квартиры, а его мать фио становится собственником 27/100 долей квартиры. Таким образом доля несовершеннолетнего кратно увеличилось - в проданной квартире ему на его долю приходилось 6,46 кв.м общей площади, 4,7 кв.м жилой, а в новой квартире на его долю приходилось 30,5 кв.м общей площади, 22,26 кв. м жилой площади.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при отчуждении спорной квартиры имущественные права несовершеннолетнего были соблюдены полностью.

Действующее законодательство в области опеки и попечительства, в том числе Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", устанавливает, что процедура принятия и выдачи Предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки одинакова как для несовершеннолетнего, так и для недееспособного гражданина. В соответствии нормами закона основным критерием получения разрешения органа опеки на распоряжение имуществом несовершеннолетнего/недееспособного или иного лица, нуждающегося в опеке, является принцип соблюдения имущественных прав такого лица.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы, так как её результат не может повлиять как на законность вынесенного органами опеки и попечительства решения, так и на законность самого договора купли-продажи.

На основании изложенного и исследованных письменных материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что права и интересы несовершеннолетнего ФИО2 при совершении сделки были соблюдены полностью.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При отсутствии таких прав и интересов лицо не подлежит судебной защите.

По данному делу судом не усматривается нарушения каких-либо прав и интересов несовершеннолетнего ФИО2 и, следовательно, у него отсутствует право, подлежащее судебной защите.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Радиевской фио, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в долевую собственность, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2025 года