дело № 12-673/2023

УИД №26RS0001-01-2023-007046-98

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Такушинова О.М.,

с участием: законного представителя заявителя ФИО 1, дата года рождения, ФИО 2, должностного лица – инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу потерпевшей ФИО 1, дата года рождения, в лице её законного представителя ФИО 2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Ставрополя, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО 2 обратилась в суд с жалобой в интересах несовершеннолетней ФИО 1, указав в ее обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным, инспектор не дал оценку тому обстоятельству, что после произошедшего ДТП ФИО1 на её вопрос о произошедшем, ответил, что, он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора для пешеходов и не увидел её дочь, не учел, что ФИО1 сообщил недостоверные сведения о том, что не работает, тогда как на самом деле работает в такси, является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, что вызывает большие сомнения в правдивости его показаний. Также не обоснованно не оценены критически показания свидетеля ФИО 4, показавшего, что её дочь передвигалась по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, так как с того места, где располагался его автомобиль, светофор не виден. Инспектором несвоевременно назначено производство автотехнической экспертизы по настоящему делу, которая не дала никаких результатов, при необходимости можно было провести повторную экспертизу и согласно методики приведенной ею в жалобе установить, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В ходе проведения административного расследования инспектор не был лишен возможности истребовать необходимые материалы, в том числе допросить на месте происшествия водителя ФИО 4, дополнительно осмотреть место происшествия и т.д. и таким образом установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит восстановить срок на подачу жалобу, так как первоначальная жалоба, которую она не подписала из-за состояния душевного волнения, была подана ею в срок, отменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю.

В судебном заседании заявитель – законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2 доводы жалобы поддержала, просит восстановить срок на подачу жалобу, отменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, в ходе которого провести повторную автотехническую экспертизу, установить и опросить водителя автомобиля, уступившего дорогу её дочери.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 с доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным, проверка по факту ДТП проведена им в полном объеме, в ходе административного расследования получены противоречивые сведения, а срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем принято решение о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В тексте жалобы содержится указание на то, что заявитель ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В судебном заседании, отвечая на вопросы судьи, ФИО 2 пояснила, что данное ходатайство адресовано ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, перед судом о назначении повторной автотехнической экспертизы она не ходатайствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Суд считает, что в целях соблюдения права апелляционного обжалования лица, с учетом установленных в судебном заседании и изложенных в жалобе заявителя обстоятельств, подлежит восстановлению заявителю процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 № от дата, поскольку первоначально жалоба ФИО 2 подана в установленный законом срок, однако была возвращена заявителю как не подписанная.

Изучив жалобу, истребованное из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд по существу доводов жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления,дата в 14 часов25 минут в районе здания № по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219040, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю ФИО 1, дата года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 согласно заключению эксперта № от дата. получены подкожные гематомы (кровоизлияния) с ссадиной лица, ушиб мягких тканей с ссадинами право нижней конечности, ссадины правой верхней конечности, не причинившие вреда её здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения капота.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО 3№ от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо в обжалуемом постановлении ограничился перечислением всех направленных им в ходе административного расследования запросов и полученных на них ответов, сослался на заключения экспертиз, объяснения участников ДТП и очевидцев в части противоречий и пришел к выводу о невозможности установить истину по делу иным способом.

Вместе с тем, должностным лицом не дана оценка как каждому в отдельности полученному доказательству, так и всей их совокупности, не приведены мотивы, по которым объяснения свидетелей могут либо не могут быть положены в основу процессуального решения, их показания не проанализированы в совокупности с иными собранными по делу материалами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, информацией, поступившей из МБУ «Транссигнал» г. Ставрополь о цикличности фаз светофора для пешеходов на рассматриваемом участке дороги, CD-R диском с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Данные документы вообще не исследованы при принятии решения должностным лицом, действия каждого из участников данного ДТП остались без надлежащей оценки.

Поскольку обстоятельства ДТП, происшедшего дата с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО 1 остались без надлежащего исследования и правовой оценки, постановление № от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, дело дата рассмотрено в отсутствие, в том числе, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1. Полагая возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, должностное лицо исходил из того, что уведомить участников процесса надлежащим образом не представилось возможным, так как заключение эксперта поступило в его распоряжение дата, и в тот же срок истекает срок проведения административного расследования. В материалах дела сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также отсутствуют.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагаетналичие гарантий, которые обеспечили бы его реализацию в полном объёме.

Одной из гарантий права на защиту является надлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о процессуальных действиях административных и судебных органов в процессе производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение им реальных условий для участия в таком процессе и реализации прав, установленных нормами Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Таким образом, закон не освобождает должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении от обязанности надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с истечением срока административного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку, фактически, не извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, имеет место нарушения его прав и законных интересов, в том числе, права на защиту.

Данные нарушения суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, судья, учитывая пределы своих полномочий, обусловливающие невозможность исправления указанной ошибки в данной стадии производства по делу, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы потерпевшей ФИО 1, дата года рождения, в лице её законного представителя ФИО 2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО 2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.М. Такушинова