78RS0002-01-2022-009383-60
Дело № 2-9309/2022 20 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», указав в обоснование заявленных требований, что 12 апреля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого комплекса со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО и в срок до 31 декабря 2021 года передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 марта 2022 года, просрочка исполнения обязательства составила 83 дня. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 24.03.2022 года в размере 686 192,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, поддержавшей заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2019 года между ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №-БС5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру в корпусе №, с условным строительным номером №, общей площадью 47,53 кв.м, расположенной в секции № (согласно Приложению № 1 – секция №), этаж №, строительные оси№; №, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора согласована сторонами пунктом 5.1. договора и составила 7 606 853,00 руб.
Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 31 декабря 2021 года.
Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 24 марта 2022 года. Передаче квартиры предшествовал осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, о чем сторонами составлен акт осмотра от 12 января 2022 года.
15 мая 2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик 15 июня 2022 перечислил истцу денежные средства в размере 155 633,00 руб.; оплатил налог на доходы в 23 255,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 года по 24.03.2022 года подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 841 825,07 руб.
Тогда как размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (8,5%), составляет сумму в 357 775,65 руб. (7 606 853,00 *83*2*1/300*8,5/100).
Кроме того, суд, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, характер выявленных недостатков при осмотре квартиры, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 278 888,00 руб., и, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в 155 633,00 руб., а также произведенной ответчиком оплаты налога в 23 255,00 руб., взыскать в пользу истца 100 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 500,00 руб. (100 000,00 + 5 000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 077,775 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 077,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года