УИД: 48RS0022-02-2023-000347-52 Дело № 2а-А363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-А363/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Измалковского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Измалковского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица. В обоснование иска сослались на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 17609/22/48013-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. За должником зарегистрировано транспортное средство марки АУДИ А7 2012 года выпуска, №, (VIN) №. 28 августа 2023 года с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 5 сентября 2023 года по ЕПГУ ООО «Агентство по урегулированию споров» подано заявление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство путем составления акта описи имущества. Постановлением от 5.09.2023 за № 23/65706 старшим судебным приставам отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что 28 августа 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства уже было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Однако истец считает, что отказано незаконно. В этой связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать организовать выходы по известным адресам должника, наложить арест на указанное транспортное средство путем составления акта описи имущества.

В судебное заседание представитель административного истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Измалковского РОСП ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующие административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и10настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9 и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17609/22/48013-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно материалам исполнительного производства, в порядке осуществления электронного документооборота судебный пристав-исполнитель в установленный срок направила запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

28 августа 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: АУДИ А7 2012 г.в., г.р.з. №, VIN №.

5 сентября 2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» по ЕПГУ подано заявление судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство путем составления акта описи имущества с целью дальнейшей оценки имущества и принудительной реализации.

Постановлением от 5 сентября 2023 № 23/65706 старшего судебного пристава Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что 28 августа 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства уже было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно акта о совершении исполнительных действий судебным приставом Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области от 6 сентября 2023 года произведен выезд по адресу: <адрес>, по адресу должника, дверь никто не открыл. Придомовая территория обследована, автомобиль АУДИ А7 2012 года выпуска, г.р.з. № VIN №, не обнаружено.

20 сентября 2023 года судебным приставом Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области принято постановление о приводе должника ФИО2 и поручении судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП совершить исполнительные действия в виде проверки факта проживания должника с целью наложения ареста на имущество должника, а именно АУДИ А7, 2012 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, на территории, подведомственной Коминтерновскому РОСП, по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту судебного пристава Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, 21 сентября 2023 года был осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>. ФИО2 дома не оказалось, как пояснила его мама, должник ФИО2 проживает в <адрес>, точный адрес она его не знает.

Арест имущества может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения, принимаемые по конкретному исполнительному производству.

Право судебного пристава – исполнителя объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, предусмотрено Федеральным законом 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку подобный запрет является элементом наложения ареста на имущество в качестве одного из исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительны действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в условиях наличия информации о собственнике автомобиля марки «Ауди А7», являющемся должником по ранее возбужденному исполнительному производству, имеются правовые основания для признания действий судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с собственностью должника (автомобилем) являются обоснованными и законными.

Таким образом, незаконного бездействия старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринятые меры направлены на взыскание задолженности, и не свидетельствуют сами по себе о виновном поведении судебного пристава-исполнителя.

Действия административных ответчиков не нарушают права административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Измалковского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья: О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья: О.В. Лазарева