УИД 45RS0026-01-2025-011565-02

Дело № 2-8156/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.П. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.П. обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 А.П. получила следующие телесные повреждения: №. Указанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Нарушителем Правил дорожного движения в данном ДТП является ФИО3 После полученных травм до настоящего времени испытывает №. В результате полученных травм пострадавшей причинены сильные нравственные страдания морального характера. ФИО4 А.П., имеет право потребовать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 200000 руб. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов ФИО7 была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплатила 25000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 2950 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 2950 руб.

Истец ФИО4 А.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 - ФИО4 А.П. получила телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который осуществляя разворот, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, двигающееся попутно, нарушив тем самым п. 8.1., п. 8.8. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 А.П.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 А.П. установлены <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.

ФИО4 А.П., являясь пассажиром автомобиля ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении справа, во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, нарушив пункт 5.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.14 части 3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела медицинской амбулаторной карты приемного покоя БСМП № на имя ФИО4 А.П. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с ДТП ФИО4 А.П. обратилась к страховщику виновника, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненного вреда от любого из причинителей.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ФИО4 А.П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником и управлял им, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению вреда истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (во время движения не была пристегнута ремнем безопасности).

В судебном заседании ФИО4 А.П. пояснила, что в момент ДТП испытала моральные нравственные страдания, испытывает их до настоящего момента. У нее болит шея, при поворотах наклонах появляется боль в груди, головные боли. Когда слышу звуки сирены – текут слезы, страшно проезжать место ДТП. Пояснила, что стационарного лечения после ДТП не проходила, были назначены ей успокоительные, уколы, диклофенак в спину, физиолечение. Воротник на шее носила 2 недели. Лечение проходила амбулаторно дома. Был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП работала. На время прохождения лечения могла сама себя обслуживать, но еще помогала дочь. После того, как ее выписали с больничного ей было трудно работать физически, появлялась боль. Работала в магазине посуды, трудовые обязанности связаны с приемкой товара, его расстановкой. Периодически принимала обезболивающие, мазала ушибы. В машине сидела справа, была пристегнула ремней безопасности. Помнит как в момент ДТП машина перевернулась, об крышу ударилась головой два раза. После ДТП периодически ходит к неврологу, так как участились головные боли. Семейное положение в разводе, ребенку 8 лет, старший – совершеннолетний. Ответчик после ДТП со мной не связывался, помощь не предлагал.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО4 А.П. физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность пройденного лечения, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, а также наличия в действиях ФИО4 А.П. грубой неосторожности во время движения на автомобиле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 А.П. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела и характере полученных истцом травм, а также с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, данная денежная компенсация в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и истцом. Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 25 000 руб. А также предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, из материалов дела следует, что ФИО9 представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатила 2950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья Т.В. Попова