К делу № 2 – 1508 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-001869-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму денежных средств в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под залг транспортного средства. Банк ВТБ (ПАО) условия соглашения выполнило. ФИО1 сумму кредита получил, однако своих обязательств по договору не исполняет, в результате чего у неё образовалась задолженность и просрочка по её погашению. Пояснил, что при указанных обстоятельствах Банк ВТБ «(ПАО) имеет право требовать досрочного погашения задолженности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу; просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; просит суд обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки <данные изъяты>.
В судебное заседание ФИО2 представитель по доверенности Банка ВТБ (ПАО) не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие волеизъявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 целевой кредитный договор № на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику ФИО1
ФИО1 денежные средства по указанному выше кредитному договору получил, что подтверждается фактом приобретения транспортного средства <данные изъяты>, в его собственность, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> №.
После получения указанных выше заемных денежных средств ФИО1 своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у Банка ВТБ (ПАО) права требовать у ФИО1 возврата суммы займа и процентов на него. Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности в следующих размерах: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Правильность расчета указанной выше суммы задолженности в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем этот расчет признается судом достоверным.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования в части взыскания с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим:
Как было установлено судом, обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату суммы займа по кредитному договору № обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из нотариального реестра залогов движимого имущества.
Согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., компенсацию которой суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме на основании указанной выше нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,, из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН <данные изъяты>,сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, предмет залога в виде транспортного средства марки <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.
Судья: Павленко Д.К.