В окончательной форме решение принято 18.07.2025 года
Дело № 2-1101/2025 (2-7900/2024) УИД:78RS0014-01-2024-011817-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в связи с повреждением входной двери, в виде стоимости восстановительного ремонта дверного блока, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 95 040 рублей; судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 21 ноября 2021 года в период с 18:25 до 18:30 ФИО2 стучал руками и ногами по входной двери квартиры истца. Истец обратилась с заявлением в полицию, где был установлен факт повреждения двери.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Выручаева Н.А., обозрев материалы КУСП и видеозапись, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В обращениях в полицию и своих объяснениях, являющихся одним из видов доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ, истица ФИО1 указывала, что 21 ноября 2021 года в дверь ее квартиры стучали ногами и руками на протяжении пяти минут (с 18:25 до 18:30). Исходя из материалов проверки сообщения о преступлении виновник действий не установлен, факт повреждений зафиксирован (КУСП-22998 от 21.11.2021, КУСП-19775 от 01.10.2021, КУСП-21938 от 04.11.2021, КУСП-879 от 15.01.2022, КУСП-24491 от 28.12.2022).
Судом исследована видеозапись, из которой однозначно следует, что ответчик ФИО2 подходя к двери истца, наносит удары по двери. Доказательств тому, что повреждения двери истца образовались по иным причинам, а не в результате указанных выше действий ответчика, последним суду не представлено, а видеозапись свидетельствует именно о повреждении двери ответчиком.
Не смотря на то, что ранее в полиции ФИО1 указывала и на причастность к повреждению двери ФИО3, каких – либо доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО3 или иное лицо наносит удары в дверь истца суду не представлено.
Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик ссылается на то, что в материалах проверок по сообщениям о преступлении не установлена его вина в нанесении ударов в дверь истца. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2024 года, на которое ссылается ответчик, следует, что им не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что он наносил удары в дверь истца ногами в локализации 15-20 см. от пола.
На основании представленных сторонами доказательств, пояснений истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в связи с повреждением входной двери в квартиру ФИО1
В соответствии с представленным истцом Отчетом № 2022/12/01-20 от 05 декабря 2022 года стоимость двери, подлежащей замене целиком, составляет 95 043 рублей без учета износа. Из данного отчёта следует, что имуществу истца - дверному блоку «Guardian» причинен ущерб: вмятины и сколы двери, деформация и разлом фурнитуры дверного блока.
Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений двери, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью опровержения размера ущерба, ответчик не воспользовался.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 95 043 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные затраты на оценку в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 051,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 95 040 рублей, затраты на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051,20 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Санкт-Петербург.
Судья: