Гр.дело №2-1575/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, -

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 07 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «№» с гос. рег. знаком № и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «№», застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие». В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 4 365,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда настаивал на удовлетворении иска, просив суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу места своего жительства, в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управлявший автомобилем марки «№» с гос. рег. знаком № нарушив п.п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «№» с гос. рег. знаком №, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №№ инспектора ГИБДД ОМВД Росси по Можайскому городскому округу Московской области от 07.01.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и материалом по факту ДТП(схемой места ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями как самого ФИО1, так и очевидцев произошедшего ФИО2, ФИО3 по обстоятельствам ДТП). Из проверочного материала ДТП также следует, что гражданская ответственность ФИО3- водителя автомобиля «№» с гос. рег. знаком №, который принадлежит ФИО4, была на момент ДТП застрахована в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с гос. рег. знаком № составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей составляет франшиза, что подтверждается счетом №06/01041649 от 30.03.2022 года ООО «Автоштадт» о ремонте поврежденного автомобиля, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «Автоштадт» за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №227241 от 26.04.2022 года, а затем <данные изъяты> рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением №272392 от 23.05.2022 года.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы законодательства РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей и страховым возмещением по договору страхования в сумме <данные изъяты> 000 рублей, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, как виновник ДТП, следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик не явившись в судебное заседание доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4365,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 233-237 ГПК РФ, -

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 19.07.2002 года, адрес: 117105, г. Москва, нагорный проезд, д.6, стр.9, эт.3, ком.1) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации <данные изъяты>, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины 4365,28 руб., а всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

Заочное

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.