Дело № 2-4282/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-006589-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 10 ноября 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района города Кемерово в интересах Халилова Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района города Кемерово обратился в суд в интересах Халилова Э.Ф. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее – ООО «Уголь») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что Прокуратурой Центрального района города Кемерово, по поручению прокуратуры города Кемерово, по обращению Халилова Э.Ф. о невыплате заработной платы ООО «Уголь» проведена проверка. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Уголь» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу, юридическим адресом является: .... Также установлено, что Халилов Э.Ф. трудоустроен в ООО «Уголь» в должности механика на основании трудового договора от **.**.**** ###. Из трудового договора от **.**.**** ###, заключенного между ООО «Уголь» и Халиловым Э.Ф., следует, что сроками выплаты заработной платы в ООО «Уголь» являются следующие дни: 30 числа расчетного месяца за первую половину месяца – аванс, 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления – заработная плата за отработанный месяц (пункт 10.4. договора). Пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 54411 рублей, согласно штатному расписанию 48970 рублей (0,9 ставки) и надбавка (доплата и другие выплаты) согласно Положению об оплате труда. При этом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 136 ТК РФ, по состоянию на **.**.**** вышеуказанному работнику работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата за **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** года в размере 352610,55 руб. Поскольку спорные отношения возникли из-за нарушенных трудовых прав работника Халилова Э.Ф., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, работник испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что заработная плата не выплачивалась более трех месяцев, он чувствовал финансовую неуверенность.
На основании изложенного просил суд взыскать в пользу Халилова Э.Ф. с ООО «Уголь» заработную плату за **.**.**** – **.**.**** года в размере 352610,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед Халиловым Э.Ф. погашена в полном объеме, процессуальный истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Уголь» в пользу Халилова Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда от **.**.**** (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Уголь» ФИО1, ОСФР по КО – Кузбассу, Кемеровский областной общественный Фонд «Шахтерская память» им. В.П. Романова.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Центрального района города Кемерово – Шестера Л.А., действующая на основании служебного удостоверения, уточненные исковые требования поддержала.
Материальный истец Халилов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Уголь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо временный управляющий ООО «Уголь» ФИО1, представители третьих лиц ОСФР по КО – Кузбассу, Кемеровского областного общественного Фонда «Шахтерская память» им. В.П. Романова, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не направили.
С учетом мнения процессуального истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав процессуального истца, изучив письменные материалы дела, считает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что Прокуратурой Центрального района города Кемерово, по поручению прокуратуры города Кемерово, по обращению Халилова Э.Ф. о невыплате заработной платы ООО «Уголь» проведена проверка.
Согласно трудовому договору с работником ### от **.**.**** Халилов Э.Ф. с **.**.**** трудоустроен в ООО «Уголь» на должность механика, в п. 7.4 которого указано, что работник имеет право на выплату заработной платы, предусмотренной настоящим договором.
Из п. 10.4. трудового договора ### следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату с учетом районного коэффициента в размере, установленном действующим законодательством РФ. Работодатель выплачивает заработную плату за первую часть отработанного месяца 30 числа этого месяца; за вторую часть месяца – 15 числа месяца.
Согласно разделу 13 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в сумме 54411 руб., согласно штатному расписанию 48970 руб. – 0,9 ставки.
Ответчик в нарушение требований ст.ст. 22, 136 ТК РФ не исполнил обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику.
Согласно представленным ООО «Уголь» расчетным листам за **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** года, а также расчету задолженности по заработной плате, размер начисленной но невыплаченной заработной платы Халилова Э.Ф. составил 352610,55 руб.
**.**.**** между Кемеровским областным общественным Фондом «Шахтерская память» имени В.П. Романова (Цессионарий) и Халиловым Э.Ф. (Цедент) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Уголь», утвержденное руководством ООО «Уголь» в виде ведомости о задолженности по заработной плате.
В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 352611 рублей (п. 2.1. договора), при этом требования работника по выплате компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, а также компенсации за выходное пособие остаются за работником и не подлежат передаче Цессионарию (п.1.3. договора). Кемеровским областным общественным Фондом «Шахтерская память» имени В.П. Романова Халилову Э.Ф. выплачена сумма в размере 352611 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму.
Таким образом, задолженность по заработной плате перед Халиловым Э.Ф. на сегодняшний день отсутствует.
Определением суда от **.**.**** производство по делу по иску Прокурора Центрального района города Кемерово в интересах Халилова Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании заработной платы в размере 352610,55 рублей в связи с отказом от иска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав Халилова Э.Ф., выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, требования о взыскании с ООО «Уголь» в пользу Халилова Э.Ф. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, а также характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уголь» в пользу Халилова Э.Ф. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного решения с ООО «Уголь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований неимущественного характера в размере 300 рублей.
На основании изложенного, в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Прокурора Центрального района города Кемерово в интересах Халилова Э.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу Халилова Э.Ф., **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ###), компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурору Центрального района города Кемерово отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН ###, ИНН ###) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.
Судья О.А. Килина