УИД: 23RS0037-01-2022-005369-79
Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-23928/2023 (2-120/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Диденко И.А., Гайтына А.А.
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........10 к администрации муниципального образования г.Новороссийск, муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального городского хозяйства», Управлению контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г.Новороссийск, администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска о возмещении материального ущерба;
по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2023 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее – АМО г.Новороссийск) о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что ........... его автомобилю марки «................», г/н ........, причинены механические повреждения в результате падения ветки с дерева на территории, являющейся парковкой общего пользования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер материального ущерба по результатам проведенной независимой оценки составляет, без учета износа - 330 000 руб. Ссылаясь на то, что механические повреждения автомобилю причинены в связи в результате бездействия ответчика, ответственного за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 216 117 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены - муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального городского хозяйства» (далее – МКУ УЖКХ), Управление контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее – УКГХ), администрация Центрального внутригородского района г.Новороссийска (далее – Администрация ЦВР г.Новороссийска)
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2023 года исковые требования к администрации ЦВР г.Новороссийска удовлетворены.
Суд взыскал с администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 216 117 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска в пользу ООО «...........11» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 43 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации ЦВР г.Новороссийска просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает администрацию ЦВР г.Новороссийска ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном ДТП ответственен отраслевой орган администрации муниципального образования г.Новороссийск – Управление контроля городского хозяйства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не находят своего подтверждения.
Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «................» г/н .........
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., .......... около 12 часов 30 минут, ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «................», г/н ........ на официальной парковке расположенной по адресу ............. Как только он остановил автомобил, на автомобиль упала ветка с дерева расположенного справа от автомобиля, которую сломало порывом ветра, в результате падения ветки автомобилю причинены механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, вмятины с повреждением ЛКП на капоте, крыше, переднем левом и правом крыле, капот также не стоит на своем штатном месте.Как следует из заключения ...........7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», г/н ........, без учета износа составил 330 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от ........... по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «...........11» № ........ от .......... повреждения автомобиля марки «................», г/н ........, соответствуют обстоятельствам падения дерева, произошедшего ........... в 12 часов 30 мин. на парковке по адресу ............, за исключением повреждения правого корпуса зеркала заднего вида.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «................», г/н ........, поврежденного в результате падения дерева ........... составляет 216 117 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению администрации центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск, на которую возложена ответственность за исполнение надзора по уходу за зелеными насаждениями, факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения на него ветки дерева, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации ЦВР г.Новороссийска и полученными повреждениями автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что администрация ЦВР г.Новороссийска не доказало, что зеленые насаждения находились в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев, санитарной и формировочной обрезке.
Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием зеленых насаждений, падением ветки дерева на автомобиль истицы и получением вышеуказанных повреждений судом установлена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению администрации ЦВР муниципального образования г.Новороссийск.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Положением администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск определенное Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24.02.2021 № 74 «Об утверждении Положений о территориальных органах администрации муниципального образования город Новороссийск» установлены полномочия администрации Центрального района г. Новороссийск, а именно:
- участвуют в организации благоустройства и озеленения на территории Центрального внутригородского района в соответствии с правовыми актами администрации муниципального образования город Новороссийск (пункт. 2.3.);
- выдает порубочный билет на вырубку (пересадку), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования город Новороссийск (пункт 2.11.);
- согласовывают акты выполненных работ по благоустройству и озеленению на территории Центрального внутригородского района (пункт 2.15.).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ветка, в результате падения которой был причинен истцу материальный вред, произрастала на дереве, находящемся на земельном участке, который находится в собственности публично-правовых образований, что также не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении администрации муниципального образования г.Новороссийск, соответственно, ответственность за благоустройство и содержание указанной территории возложена на администрацию муниципального образования г.Новороссийск и её структурные подразделения – администрацию ЦВР г.Новороссийск.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска – ...........8 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 19 июля 2023 года.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судьи: Диденко И.А.
Гайтына А.А.