Дело № 2-1079/2025
УИД 86RS0007-01-2025000746-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Топливо Транспортная Компания» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором заявил о взыскании с ответчиков ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» (далее - Учреждение), АО «Трест Уралтрансспецстрой» (далее - Трест) и ООО «Топливо Транспортная Компания» (далее - ООО «ТТК») денежных средств в размере 267 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 9 100 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя тем, что 07.04.2024 в 19:50 час., управляя т/с (иные данные) г/н № на (адрес) двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего указанное т/с получило механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые взяли с него объяснения, составили схему и вынесли определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, он двигался с разрешенной скоростью, в противном случае сотрудники полиции вынесли бы в отношении него соответствующее постановление об административном правонарушении.
Ссылаясь на положения ГОСТ Р 50597-2017, определяющих требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения дорожного покрытия, истец считает, что ненадлежащее состояние дороги, подтвержденной схемой ДТП и сделанными на месте происшествия сотрудниками полиции фотографиями, за которое несут ответственность ответчики, привело его к наезду на яму в тёмное время суток. При этом, в нарушение требований п. 6.4.2.l ГОСТ 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования», Ответчики не оборудовали ограждениями место проведения дорожных работ.
В связи с полученными механическими повреждениями, истец обратился в экспертное учреждение (иные данные) которым составлено Экспертное заключение № №, согласно которому, ущерб причинённый его ТС на 02.09.2024 составляет 267 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой заблаговременно – 18.03.2025.
Ответчики своих представителей в судебное заседание также не направили, извещались надлежащим образом, ответчиками: Учреждением и Трестом в суд представлены письменные Отзывы на исковое заявление, в которых заявлено об отказе к ним в исковых требованиях в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 07.04.2024 в 19:50 час. (темное время суток), ФИО1, управляя своим т/с (иные данные) г/н №, на (адрес) двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершил наезд на выбоину на проезжей части автомобильной дороги в районе моста через (иные данные), в результате чего, указанное т/с получило механические повреждения.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схема места ДТП от 07.04.2024, с которой водитель ФИО1 был согласен; фотографии с изображением участка автодороги с установленными на обочине временными дорожными знаками и участка с выбоинами на проезжей части автодороги; объяснение водителя ФИО1 от 07.04.2024 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2024.
Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1 материал по факту ДТП не содержит.
Также командиром ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ХМАО – Югре ААЮ. на запрос суда сообщено о том, что административный материал по поводу ненадлежащего содержания (адрес) по факту ДТП, имевшего место 07.04.2024, не оформлялся.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение (иные данные) которым составлено Экспертное заключение № № согласно которому, ущерб, причинённый т/с (иные данные) г/н № на 02.09.2024, составляет 267 000,00 рублей.
В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.
Как следует из искового заявления, причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, стало нарушение ответчиками требований абзаца 10 главы I ГОСТ Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 6.4.2.l ГОСТ 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», выразившееся в отсутствии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения и дорожных конусов на месте производства краткосрочных работ.
В силу положений ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обеспечить требования вышеупомянутых ГОСТов возлагается на соответствующие органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени содержания.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Между тем, доводы стороны истца об отсутствии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения на спорном участке автодороги, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опровергаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что 27.06.2023 между Учреждением и Трестом заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги (адрес).
В свою очередь, Трест заключил с ООО «ТТК» № № от 01.07.2023, согласно условиям которого последнее, выступая в качестве Исполнителя, приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги (адрес), и искусственных сооружений на ней. Срок оказания услуг по контракту - с 01.07.2023 по 30.07.2025.
Содержание прав и обязанностей по содержанию автомобильной дороги в Государственном контракте № № от 27.06.2023 и контракте № № от 01.07.2023 является полностью идентичным, на «полный субподряд» ООО «ТТК» передан участок автомобильной дороги (адрес)
Как следует из п. 2 ст. 702 ГК РФ, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную по договору работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании п. 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. При этом данный пункт ничего не говорит об ответственности субподрядчика перед третьими лицами. Субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный этим лицам вследствие ненадлежащего выполнения им возложенных на него работ.
Таким образом, применительно к произошедшему ДТП, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями на автодороге (адрес) имущественную ответственность несет субподрядчик, то есть ООО «ТТК», следовательно, Учреждение и Трест, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Как следует из схемы места ДТП, с которой истец согласился, на выезде на ремонтный участок автодороги со стороны следования истца, не менее чем за 200 м до выбоины, установлены предупреждающие и запрещающие знаки дорожного движения: временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы»; дорожный знак 8.2.1 «Зона действия 300 м» и временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км».
В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Несмотря на то, что сотрудниками ДПС на месте ДТП размер выбоины, на которую наехал истец, не замерялся, из представленных суду фотографий, в том числе, из фотографии участка автодороги, сделанной истцом, имеющейся в материалах экспертного заключения (иные данные) № № э видно, что размер выбоины (отфрезерованного участка дороги), на которую наехал истец, имела большие размеры, чем это допускает ГОСТ р 50597-93.
Вместе с тем, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Таким образом, водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства, соответственно при той осторожности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку при въезде на ремонтный участок автодороги и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, чего сделано не было.
При этом, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в условиях данного происшествия разрешить экспертным путем вопросы о наличии (отсутствии) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения, о соответствии его действий требованиям временных дорожных знаков и Правил дорожного движения РФ, о причинах возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом ДТП, определить фактическую скорость движения т/с (иные данные) г/н № в момент совершения ДТП, не будет возможным.
С учетом изложенного, а также положений п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной наезда на отфрезерованный для последующего ремонта участок автодороги и как следствие причинения автомобилю повреждений.
Также судом установлено, что отсутствует противоправность поведения причинителя вреда ООО «ТТК» и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, так как при проведении дорожных работ последним были выставлены все необходимые дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, ООО «ТТК» и его должностные лица к административной ответственности в рамках произошедшего ДТП не привлекались, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за причинение вреда.
Иных доказательств подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка дороги истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суду представлено не было.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении всех заявленных истцом ответчиков отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля судом отказано, требования о взыскании стоимости услуг по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Топливо Транспортная Компания» о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем, подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 03.04.2025.
СУДЬЯ: подпись