Судья Беликов А.С. Дело № 33-3-5969/2023 (2-1060/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-000902-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Производственная фирма «Автостар» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПФ «Автостар», указав, что приказом генерального директора АО «ПФ «Автостар» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ним, осуществлявшим трудовые функции руководителя автостоянки, расторгнут на основании п. п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ранее, посредством АО «Почта России» в адрес работника направлялись требования о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2022 года, в ответе на которые, согласно текста досудебного требования ФИО1, который в том числе является также держателем акций АО «ПФ «Автостар», требовал предоставить рабочее место, с оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в реализации которых работодатель оказывает всяческое противодействие.

Причиной такому противодействию, а ровно реальном основанием для увольнения послужило наличие между ФИО1 и единоличным исполнительным органом АО «ПФ «Автостар», являющимся в свою очередь мажоритарным акционером гражданско-правового спора, выраженного в многочисленных судебных разбирательствах, проходивших в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В производстве Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю также находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого взыскателем также является ФИО1

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное требование с пояснениями относительно не выхода на работу АО «ПФ «Автостар» не представило должного ответа на поставленные вопросы касательно причин отсутствия допуска к рабочему месту, лишения работника возможности осуществлять трудовые обязанности, а равно создавая условия для вынужденного прогула.

О вынесении приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством получения ценного письма АО «ПФ «Автостар» с описью в отделении АО «Почта России», таким образом, исковое заявление направлено в установленный законом срок.

Просил признать незаконным и отменить приказ АО «ПФ «Автостар» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (ФИО1) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «ПФ» Автостар» в должности «руководитель автостоянки», структурное подразделение: стоянка – с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым разрешить требования по существу.

Ссылается на то, что судом не учтено, что основной причиной увольнения истца являются споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Ставропольского края, а также взыскание ФИО1 денежных средств с АО «ПФ «Автостар» в рамках исполнительного производства. Судом не исследован вопрос о возможности применения иной меры ответственности ответчиком по факту отсутствия на рабочем месте истца с учетом тяжести проступка. Полагает, что ответчик не уведомил истца в письменной форме об изменении места осуществления трудовой деятельности. Указывает, что отсутствие истца на рабочем месте, не определенное работодателем, не может считаться проступком со стороны работника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, при этом дополнительно просили учесть, что истец является акционером общества, и осуществлял свою трудовую деятельность с 1993 года, является уважаемым человеком и на стоянке никогда не стоял. Трудового договора, который был расторгнут в рамках приказа об увольнении, фактически не существует, все должностные инструкции были аннулированы. При этом факт получения заработной платы за период до момента увольнения, истец не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Производственная фирма Автостар» по доверенности ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что истец работал на предприятии с 1992 года, на различных должностях, ранее сам занимал должность руководителя, с тех пор за ним остался кабинет, который так и остался числиться за ним. С 2018 года истец работал в должности руководителя автостоянки, где кабинет не предусмотрен, он должен был находится на автостоянке, следить за въездом и выездом транспортных средств, все должностные инструкции он знал, но перестал выходить на работу, до момента увольнения заработная плата ему выплачивалась своевременно. Просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Гавашели Я.З. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 1992 года осуществлял трудовую деятельность в ТОО, ЗАО, АО «Автостар» на различных должностях.

Также сторонами не оспаривалось и подтверждено записями в трудовой книжке истца, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПФ «Автостар» заключен трудовой договор №, которым ФИО1 принят на должность «заместитель генерального директора», однако в настоящее время оба экземпляра указанного трудового договора утрачены и работником и работодателем.

С 2018 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, он занимал должность руководитель автостоянки АО «ПФ «Автостар» и в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять деятельность по пропуску на территорию автостоянки транспортных средств, производить расчеты за реализацию услуг автостоянки, являлся материально ответственным лицом поскольку осуществлял работы по приему на хранение вверенные ему транспортных средств.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 был установлен режим неполного рабочего времени, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (ежедневно 4 часа), гибкое время начала работы с 8.00. до 13.00, гибкое время окончания работы с 12.00 до 17.00, которое зависит от фактического времени начала работы работником; перерыв для отдыха и питания не предоставляется, оплата труда, пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

ФИО1 уволен на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с прогулом, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период: 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; требование о предоставлении работником письменного объяснения по фату отсутствия на рабочем месте направленного в адрес работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направленного в адрес работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель автостоянки АО «ПФ «Автостар» ФИО1 отсутствовал в указанные даты на рабочем месте в АО «ПФ «Автостар» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Уведомление об увольнении за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника ФИО1, вместе с актом о не предоставлении письменных объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К были направлены работодателем АО «ПФ «Автостар» посредством почтового направления – ДД.ММ.ГГГГ, и получены ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчиком представлен график работы руководителя автостоянки ФИО1, утвержденный генеральным директором АО «ПФ «Автостар», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график работы: с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без перерыва на обед; суббота, воскресенье выходной.

Из содержания письма Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении АО «ПФ «Автостар» по факту не допуска к своему рабочему месту, неправомерного актирования фактов отсутствия на рабочем месте в ноябре 2022 года, с последующим увольнением в декабре 2022 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила запрошенная информация с подтверждающими документами о том, что АО «ПФ «Автостар» не нарушало трудового законодательства Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на режим работы неполного рабочего времени, на 0,5 ставки, согласно дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 18, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 15, 17,21, 22,81, 100, 192, 193, 390, 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 152 ГК РФ, а также разъяснениями п. п. 5, 38, 39, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие нарушений в действиях ответчика, пришел к обоснованному выводу о законности принятого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 14.12.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не исследован вопрос о возможности применения иной меры ответственности ответчиком по факту отсутствия на рабочем месте истца с учетом тяжести проступка, а также что ответчик не уведомил истца в письменной форме об изменении места осуществления трудовой деятельности, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте, не определенное работодателем, не может считаться проступком со стороны работника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением руководителя ОПНА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с структурного подразделения – автосалон с должности руководителя ОПНА в другое структурное подразделение – автостоянка на должность руководителя автостоянки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было удовлетворено, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ФИО1 был переведен на иную должность на основании собственного волеизъявления, согласно тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ новым местом работы истца определено структурное подразделение «Стоянка».

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку перевод осуществлен по инициативе истца, что свидетельствует об осведомленности заявителя о местонахождении структурного подразделения.

Кроме того, материалы дела не содержат обращений, заявлений и иных документов истца до момента его увольнения, свидетельствующих о нарушениях со стороны работодателя, выразившихся в ограничении права работника на доступ к рабочему месту (к автостоянке, либо к кабинету), а соответственно, о принятии мер истцом к выходу на работу для осуществления трудовой деятельности.

Более того, при рассмотрении дела судом, стороной истца факт прогулов не оспорен, доказательств тому, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные даты было обусловлено какими-либо действиями работодателя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что основной причиной увольнения истца являются споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Ставропольского края, а также взыскание ФИО1 денежных средств с АО «ПФ «Автостар» в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку наличие между сторонами иных корпоративных правоотношений, правового значения для рассмотрения именно трудового спора иметь не могут, тем более в отсутствие допустимых доказательств тому, что со стороны работодателя совершались какие-либо действия препятствующие истцу осуществлять трудовую деятельность.

Более того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец (не оспаривая факта многочисленных прогулов), полагает спорный трудовой договор не существующим, поскольку является акционером общества и уважаемым человеком, а потому на стоянке стоять не должен.

Таким образом, установив отсутствие нарушения прав истца действиями работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности применения иной меры ответственности ответчиком по факту отсутствия на рабочем месте истца с учетом тяжести проступка, являются несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Рассматривая дело, названные обстоятельства соблюдения работодателем положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ и ч. 5 ст. 192 ТК РФ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности установлены, так как материалы дела содержат акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также представлены требования о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте по факту отсутствия за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. Требования направлены по средствам почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Однако, объяснения представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и наличии оснований для ее увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем полагает доводы истца основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.