Судья Дворников В.Н. дело № 22-5081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Ковкиной В.А.

Обвиняемого Б.

Потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., А.

Представителя потерпевших – адвоката Михайлец С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковкиной В.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года, которым

Б., родившемуся .......... в ............, ранее судимому в 2017 году Советским районным судом г.Краснодара по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Обвиняемому в совершении преступлений ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ковкиной В.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., А., представителя потерпевших – адвоката Михайлец С.А., прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года Б., обвиняемому в совершении преступлений ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 2 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковкина В.А., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что судом необъективно дана оценка необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку личность Б. установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, попыток скрываться от органов следствия не предпринимал, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у обвиняемого находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Кроме того, в настоящее время в пользовании обвиняемого находится благоустроенная квартира по адресу: ............, собственник которой дала согласие на исполнение в указанном жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, разрешив обвиняемому ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ Управления МВД России по г.Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 3 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения транспортных средств. Также в ОРП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждены 12 уголовных дел по аналогичным фактам хищения транспортных средств.

3 и 23 мая 2023 года руководителем следственного органа принято решение о соединении вышеперечисленных уголовных дел с присвоением единого номера.........

24 мая 2023 г. по подозрению в вышеуказанных преступлениях задержан Б. в порядке ст.91 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 мая 2023 года Прикубанском районным судом г.Краснодара в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 3 июля 2023 года.

23 июня 2023 года руководителем следственного органа –заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Краснодару срок предварительного следствия продлен до 3 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 2 августа 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Б. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Б., обвиняемого в совершении серии тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие не снятой и не погашенной судимости, отсутствие официального источника дохода, пришёл к правильному выводу, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий