Решение по делу № 2-1250/2023 от 26.06.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД 37RS0005-01-2023-000904-92

Дело № 2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26июня2023года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при помощнике судьи АфонинойЕ.А.,

с участием помощника прокурора ВладимироваВ.Д.,

истца Л.А.ВА.,

представителя ответчика Д.М.НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Ивановский межрайонный прокурор, действуя в интересах Л.А.ВА., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее также – МУПП «Кохмабытсервис»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора МУПП «Кохмабытсервис» от 31октября2022года № 26-У об увольнении Л.А.ВА. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения об этом отразить в трудовой книжке истца; обязать директора МУПП «Кохмабытсервис» вынести приказ об увольнении Л.А.ВА. по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 1сентября2022года, сведения о котором внести в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1931,41руб. за период с 30августа2022года по 19декабря2022года, а также проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 1сентября2022года по 31октября 2022года в сумме 46618,74руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26августа2022года Л.А.ВВ. была восстановлена в должности специалиста структурного подразделения «Юридический отдел» в МУПП «Кохмабытсервис». Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Приказом и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» № 31-лс от 29августа 2022года она была восстановлена в указанной должности с 29августа 2022года. С даты восстановления на работе у работодателя возникла обязанность выплатить заработок за время вынужденного прогула. Между тем, взысканный судом средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен МУПП «Кохмабытсервис» 20декабря2022года, т.е. с нарушением установленного срока. В связи с этим на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с МУПП «Кохмабытсервис» подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1931,41руб. за период с 30августа2022года по 19декабря2022года. 31августа2022года Л.А.ВВ. подала работодателю заявление об увольнении 31 августа 2022года на основании ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное заявление не было удовлетворено работодателем в нарушение положений действующего законодательства, с учетом установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26августа 2022года фактов нарушений закона, трудовая книжка с соответствующей отметкой об увольнении по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Л.А.ВА. не выдана и не направлена. В связи с этим на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 1сентября2022года по 31октября 2022года в сумме 46618,74руб.

В судебном заседании помощник Ивановского межрайонного прокурора ВладимировВ.Д. исковые требования поддержал, указав, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении Л.А.ВА. не вручена, трудовая книжка не выдана.

Истец Л.А.ВВ. исковые требования поддержала, указав, что основаниями ее увольнения по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации явились факты нарушения работодателем трудового законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 26августа 2022года, а также не проведение работодателем специальной оценки условий труда, создание нелегитимной комиссии по разрешению конфликтной ситуации.

Представитель ответчика МУПП «Кохмабытсервис» на основании доверенности Д.М.НБ. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что 31августа2022года в связи с оптимизацией работы организации было принято решение о сокращении штата работников, которое оформлено приказом № 8-шр. В соответствии с данным приказом с 1ноября2022ода подлежала сокращению должность специалиста структурного подразделения «Юридический отдел». О предстоящем сокращении штата Л.А.ВВ. была уведомлена 31августа2022года. В уведомлении, подписанном истцом, содержалась информации о наличии вакантных должностей, а также информация о том, что при отказе от перевода на вакантные должности, которые ей будут предложены при их наличии в период до 31октября2022года, трудовой договор с Л.А.ВА. будет расторгнут 31октября2022года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 5сентября2022года Л.А.ВВ. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам. 29сентября2022года в связи с отсутствием Л.А.ВА. на рабочем месте, ей было отправлено уведомление от 28сентября2022года с предложением вакансий, которое было получено 4октября 2022года. 31октября2022года трудовой договор с Л.А.ВА. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный день она отсутствовала на рабочем месте. В связи с отсутствием Л.А.ВА. на рабочем месте в день прекращения трудового договора на приказе об увольнении № 26-у от 31октября2022года была произведена запись о том, что работник отсутствует на рабочем месте, ознакомить его с приказом не представляется возможным. В этот же день Л.А.ВА. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Л.А.ВВ. за трудовой книжкой не являлась, письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса в МУПП «Кохмабытсервис» не поступало. 27февраля2023года Л.А.ВВ. присутствовала на личном приеме у директора МУПП «Кохмабытсервис», где ей было предложено получить трудовую книжку, отчего Л.А.ВВ. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. После получения уведомления о сокращении штата 1 сентября2022года Л.А.ВВ. подала три заявления о расторжении трудового договора. Заявление об увольнении по собственному желанию было удовлетворено работодателем с условием отработки двух недель. Два заявления были отозваны Л.А.ВА. Впоследствии Л.А.ВВ. подала заявление об увольнении по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в нем основание увольнения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года. Указанное заявление не содержало конкретного основания увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение такого заявления могло повлечь нарушение интересов работника в виде неполучения выплат компенсационного характера, которые положены работнику при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Все выплаты по решению суда от 26августа2022года были произведены ответчиком 20декабря2022года. Выданный судом 29августа2022года исполнительный лист не содержал требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с этим все выплаты Л.А.ВА. произведены после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки (т. 1 л.д. 104).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (сокращенное наименование – МУПП «Кохмабытсервис») создано до ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности предприятия является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26августа 2022года по делу № 2-1834/2022 установлено, что 7декабря 2021года Л.А.ВВ. была принята на работу в МУПП «Кохмабытсервис» на должность специалиста в юридический отдел с испытанием на 3 месяца, что оформлено соответствующим приказом работодателя. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № 16/2021 на неопределенный срок.

Приказом и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» Д.М.НА. № 17-у от 14июля2022года было прекращено действие вышеуказанного трудового договора на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление Л.А.ВА. от 14июля 2022года, в котором она указала, что просит уволить ее по собственному желанию 14июля 2022года.

Указанным решением также установлено, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением Л.А.ВА., в связи с чем ее увольнение из МУПП «Кохмабытсервис» признано незаконным, она восстановлена на работе, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, премия, компенсация морального вреда, а также на работодателя возложена обязанность произвести перерасчет выплат к отпуску с учетом премии.

Приказом МУПП «Кохмабытсервис» № 31-лс от 29августа2022года на основании решения суда приказ № 17-у от 14июля2022года отменен, она восстановлена в должности специалиста юридического отдела.

Согласно заявлению Л.А.ВА. от 31августа2022года, поступившему в МУПП «Кохмабытсервис» 1сентября 2022года вх. № 380, она просила расторгнуть с ней трудовой договор 1сентября 2022года в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года. В указанном заявлении приведена также ссылка на решение суда от 26 августа2022года по делу № 2-1834/2022.

В удовлетворении указанного заявления Л.А.ВА. было отказано, о чем свидетельствует соответствующая резолюция руководителя от 1сентября 2022года.

Кроме того, согласно заявлению Л.А.ВА. от 31августа2022года, поступившему в МУПП «Кохмабытсервис» 1сентября 2022года вх. № 381, она просила расторгнуть трудовой договор № 16/2021 с 1сентября 2022года по взаимному согласию сторон в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении указанного заявления Л.А.ВА. также было отказано, о чем свидетельствует соответствующая резолюция руководителя от 1сентября 2022года.

Согласно заявлению Л.А.ВА. от 31августа2022года, поступившему в МУПП «Кохмабытсервис» 1сентября 2022года вх. № 382, она просила уволить ее по собственному желанию с должности специалиста юридического отдела 1сентября 2022года.

На указанном заявлении проставлена резолюция руководителя об увольнении по истечении двух недель.

1сентября 2022года Л.А.ВВ. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве двух ее заявлений об увольнении со вх. № 381 и 382 от 1сентября 2022года.

1сентября 2022года истец повторно обратилась в МУПП «Кохмабытсервис» с заявлением (вх. № 383) о расторжении трудового договора 1сентября 2022года в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года со ссылкой на решение суда от 26 августа2022года дело № 2-1834/2022.

В удовлетворении указанного заявления ей также было отказано.

31августа2022года руководителем МУПП «Кохмабытсервис» издан приказ о сокращении должности специалиста юридического отдела с 1ноября2022года в связи с оптимизацией структуры организации.

Из представленного в суд штатного расписания следует, что должность специалиста юридического отдела была сокращена, в отделе остались должности юрисконсульта, ведущего юрисконсульта и начальника отдела.

31августа2022года Л.А.ВВ. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, о чем свидетельствует ее подпись. В указанном уведомлении приведен список имеющихся в МУПП «Кохмабытсервис» вакантных должностей, с которыми Л.А.ВВ. не согласилась.

29сентября2022года в связи с отсутствием Л.А.ВА. на рабочем месте, ей было отправлено уведомление от 28сентября2022года с предложением имеющихся вакансий, которое было получено ею 4октября 2022года.

Учитывая письменный отказ Л.А.ВА. от другой предложенной ей работы, по истечении срока предупреждения работодателем произведено ее увольнение на основании приказа МУПП «Кохмабытсервис» № 26-у от 31октября2022года, в котором указано, что она уволена с должности специалиста юридического отдела на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени МУПП «Кохмабытсервис» за сентябрь-октябрь 2022 года с 5сентября2022года по 31октября2022года включительно Л.А.ВВ. отсутствовала на рабочем месте (в табеле стоит отметка «нн»).

Подпись об ознакомлении Л.А.ВА. с приказом № 26-у от 31октября2022года отсутствует. На приказе имеется отметка о том, что работник отсутствует на рабочем месте, ознакомить ее с приказом не представляется возможным.

31октября2022года Л.А.ВА. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 21973,56руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2878,26руб.

В этот же день в трудовую книжку Л.А.ВА. внесена запись под № 23 о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31октября2022года МУПП «Кохмабытсервис» в адрес Л.А.ВА. направило уведомление о необходимости получить трудовую книжку с приложением копии вышеуказанного приказа об увольнении. Указанное отправление не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

13января 2023года МУПП «Кохмабытсервис» повторно направило в адрес Л.А.ВА. уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое было получено Л.А.ВА. 19января2023года, что подтверждается ее подписью на уведомлении о вручении.

27февраля2023года сотрудниками МУПП «Кохмабытсервис» составлен акт об отказе Л.А.ВА. получить ее трудовую книжку.

Указанный факт Л.А.ВВ. в ходе рассмотрения подтвердила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Л.А.ВА. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства при фактическом сокращении штата работников организации с предложением ей имеющихся вакантных должностей, от которых она отказалась.

К лицам, имеющим в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе, а также лицам, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата, Л.А.ВВ. не относится.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Из положений указанной нормы следует, что основанием для увольнения работника по его инициативе является невозможность продолжения им работы в случае нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Между тем, в заявлениях Л.А.ВА. от 31августа2022года вх. № 380 и от 1сентября 2022года вх. № 383 основания невозможности продолжения ею работы в МУПП «Кохмабытсервис» не приведены.

Установленный решением суда по делу № 2-1834/2022 факт нарушения МУПП «Кохмабытсервис» трудового законодательства в виде недобровольного волеизъявленияЛ.А.ВА. на увольнение 14июля2022года невозможности продолжения ею работы у указанного работодателя, к которому она захотела быть восстановленной на работу, не создает.

Доводы истца о том, что причиной невозможности продолжения работы явилось не проведение МУПП «Кохмабытсервис» специальной оценки условий труда, создание им нелегитимной комиссии по разрешению конфликтной ситуации, суд отклоняет, поскольку названные нарушения уполномоченными органами или судом не установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Л.А.ВА. оснований для расторжения трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в день, указанный в ее заявлениях, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора о возложении на МУПП «Кохмабытсервис» обязанности вынести приказ об ее увольнении по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом по смыслу статьи 45 ГПК РФ в системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения сроков обращения в суд определяется исходя из того, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление узнало или должно было узнать о нарушении своего права, или со дня получения этим лицом копии приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня, когда это лицо отказалось от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В ходе рассмотрения судом установлено, что 27февраля2023года Л.А.ВВ. отказалась от получения своей трудовой книжки.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 2мая2023года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что месячный срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа МУПП «Кохмабытсервис» от 31октября2022года № 26-У об увольнении Л.А.ВА. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурором пропущен.

По мнению суда, прокурором пропущен и срок обращения в суд с требованием о возложении на МУПП «Кохмабытсервис» обязанности вынести приказ об увольнении Л.А.ВА. по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет три месяца.

Из материалов представленного в суд надзорного производства следует, что 2сентября 2022года Л.А.ВВ. обратилась к прокурору с заявлением, в котором указывала на нарушение МУПП «Кохмабытсервис» ее прав в виде отказа расторгнуть трудовой договор на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

26сентября2022года в адрес руководителя МУПП «Кохмабытсервис» Ивановским межрайонным прокурором было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в виде не увольнения ФИО1 по ее заявлению от 1сентября 2022года по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В п. 2 представления указано работодателю на необходимость в месячный срок со дня внесения представления (30сентября2022года) принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

6октября2022года вышеуказанное представление было рассмотрено руководителем МУПП «Кохмабытсервис» и принято решение обжаловать его в судебном порядке.

7 октября 2022 года МУПП «Кохмабытсервис» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с административным иском о признании вышеуказанного представления от 26сентября2022года незаконным.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20октября2022года производство по административному делу по административному иску МУПП «Кохмабытсервис» было прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, прокурор, начиная с 31октября2022года (следующий день после истечения месячного срока, установленного представлением), должен был знать о не устранении допущенных нарушений МУПП «Кохмабытсервис», а, следовательно, и о нарушении прав Л.А.ВА. на увольнение по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с указанным иском он обратился 2мая2023года, т.е. по истечении трех месяцев как со дня, когда Л.А.ВВ. узнала о нарушении своего права, так и со дня истечения срока на исполнение представления от 26сентября2022года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурором пропущен срок обращения в суд с требованием о возложении на МУПП «Кохмабытсервис» обязанности вынести приказ об увольнении Л.А.ВА. по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска прокурором указанного срока, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах Л.А.ВА. к МУПП «Кохмабытсервис» о признании незаконным приказа МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении Л.А.ВА. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности вынести приказ об увольнении Л.А.ВА. по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Прокурором заявлено о взыскании в пользу Л.А.ВА. компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 1сентября2022года по 31октября 2022года в сумме 46618,74руб.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовой договор с Л.А.ВА. прекращен 31октября2022года на основании приказа № 26-У на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее указанной даты приказ об увольнении работодателем не издавался, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Л.А.ВА. оснований для прекращения работы с 1 сентября2022года, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

31октября2022года – в день прекращения трудового договора Л.А.ВВ. отсутствовала на работе, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

В этот же день работодатель направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие задержки выдачи трудовой книжки Л.А.ВА. со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что на МУПП «Кохмабытсервис» не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 234 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска прокурора в указанной части также следует отказать.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание дату обращения прокурора в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании в пользу Л.А.ВА. компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не пропущен, в связи с чем заявление МУПП «Кохмабытсервис» в указанной части подлежит отклонению.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что решение суда от 26августа2022года о восстановлении Л.А.ВА. на работе в МУПП «Кохмабытсервис» обращено к немедленному исполнению, в связи с чем был истцу была выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Приказом МУПП «Кохмабытсервис» № 31-лс от 29августа2022года, отменившим приказ об увольнении Л.А.ВА., трудовые отношения между ней и работодателем были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, поскольку является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23апреля2010года № 5-В09-159, п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15сентября2010года).

Из представленного в суд реестра № 145 на перечисление денежных средств следует, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного в пользу Л.А.ВА. решением суда от 26августа2022года, произведена МУПП «Кохмабытсервис» только 20декабря2022года.

Прокурором представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты Л.А.ВА. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30августа2022года по 19декабря2022года, который судом проверен, и признан арифметически верным.

Правильность расчета прокурора подтвердил в ходе рассмотрения представитель МУПП «Кохмабытсервис» Д.М.НБ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Л.А.ВА. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30августа2022года по 19декабря2022года в сумме 1931,41руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выданный судом 29августа2022года исполнительный лист не содержал требований о выплате Л.А.ВА. заработной платы за время вынужденного прогула, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения указанных требований прокурора в силу действующего правового регулирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС <***>) к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ФИО4) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30августа2022года по 19декабря2022года в сумме 1931,41руб.

В удовлетворении остальных требований Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30июня2023года