Дело № 2-365/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000453-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Мединской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 30.11.2022 в 16-10 час. в районе 2 км. Автодороги обход Красная речка - Казакевичево Хабаровского района, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Toyota Ractis, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, Toyota Probox, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО4, Honda Vezel, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3. В результате ДТП, автомобилю Honda Vezel, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. ФИО3 обратился с страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 2-1176/2023 было установлено наличие обоюдной вины каждого участника ДТП, в связи с чем, установлена степень вины в размере 50/50 %. Была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО2 по установлению утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 439/20204 от 19.12.2024, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Honda Vezel, гос.рег.знак №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 30.11.2022 в 16-10 час. в районе 2 км. Автодороги обход с.Красная речка – Казакевичево Хабаровского района, составляет 130945 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 5000 руб. Ссылаясь на ст.1064, 15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ просил: Взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 65472 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

31.05.2023 ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 789400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11214 руб., расходов по уплате специалиста в размере 12000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.11.2022 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Ractis, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, Toyota Probox, гос.рег.знак № собственник ФИО4 и Honda Vezel, гос.рег.знак № собственник ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 Honda Vezel, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, страховая выплата произведена в размере 400000 руб. Однако выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 на восстановление автомобиля требуется 1189400 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-1176/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.04.2024 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2023 отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194700 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8767,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2808,40 руб.

Как следует из установочной части апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 11.04.2024 и установлено судом 30.11.2022 в районе 2 км. автодороги обход Красная речка – Казакевичево Хабаровского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Vezel, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО3), Toyota Probox, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 (он же собственник) и Toyota Ractis, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО1), в результате которого повреждено два транспортных средства Honda Vezel, гос.рег.знак № и Toyota Probox, гос.рег.знак №. У автомобиля Toyota Ractis, гос.рег.знак № 27 повреждений нет.

ДТП произошло при неблагоприятных погодных условиях (метель, заснеженное дорожное полотно, сугробы на обочине, укатанный снег).

В акте составленном сотрудниками ДПС ГИБДД зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 2 км. автодороги обход Красная речка – Казакевичево – снежный наст, снежный накат, отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Постановлением от 27.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 - прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах водитель автомобиля Honda Vezel, гос.рег.знак № ФИО8 проявив степень заботливости и осторожности при управлении транспортным средством, которая обеспечила был безопасность движения, имел бы возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, соблюдая скоростной режим, исключить занос автомобиля.

Водитель автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак № ФИО4 при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, скоростного режима с учетом сложных погодных условий, также имел возможность избежать ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в своем определении согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителей ФИО8 и ФИО4 обоюдной вины, установив степень равной 50 % у каждого.

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.04.2024, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2-1176/2023 было установлено наличие вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем установлена степень вины в размере 50/50 %.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО3 проведена независимая экспертиза у ИП ФИО2 по установлению утраты товарной стоимости его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДАТА № рыночная стоимость транспортного средства Honda Vezel, гос.рег.знак № составляет 1647110 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Vezel, гос.рег.знак № составляет 130945 руб.

Расходы за проведение экспертного заключения ИП ФИО5 составили 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 23.12.2024 на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положению ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции по делу № 2-1176/2023 установлена обоюдная вида обоих водителей транспортных средств, с установлением степени вины равной 50 % у каждого из них, с чем согласился суд апелляционной инстанции в определении от 11.04.2024, решение которого имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд, основываясь на изложенном, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Заключение ИП ФИО5 от 19.12.2024 № 439/2024, суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от 19.04.2023 № 114/2023, также приведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Также исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование, включенным в реестр экспертов-техников, ранее выполнившим экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было принято судом апелляционной инстанции и положено в основу расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО4 (равной 50 %) в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости его транспортного средства в размере 65472 руб. (130945 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО2 от 23.12.2024. В связи, с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 руб.

Также, судом установлено, что при подготовке иска истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2024 и расписки в получении денежных средств от 15.11.2024.

Согласно договору на оказание юридических услуг № У-15.11/24 от 15.11.2024 заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случае, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы заказчика по событию произошедшего 30.11.2022, в результате которого был причине ущерб заказчику (п.1.1). Предметом спора является взыскание суммы утраты товарной стоимости с ответчика ФИО4 (п.1.2).

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает в момент подписания договора, предоплату в размере 35000 руб. (п.4.1).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (о получении денежных средств по договору № У-15.11/24 от 15.11.2024) ФИО6 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 35000 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных по договору № У-15.11/24 от 15.11.2024, по оказанию юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО4 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика суд, считает возможным определить в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму товарной утраты в размере 65472 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 года.

Судья (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Подлинник документа подшит в дело № 2-365/2025, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Секретарь судебного заседания К.С. Мединская