Дело №а-2920/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО1 на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления к исполнению 3 года.

Таким образом первоначальным кредитором (взыскателем) АО «Альфа-Банк» уже был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В нарушении статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено за пределами срока исковой давности. Кроме того были нарушен срок давности деятельности судебных приставов и исполнительских действий. Нарушен порядок заполнения исполнительное листа, отсутствуют сведения на сайте ФССП об открытии исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ОАО «Альфа Банк» был заключен договор об уступки права требования задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу 2-3039/2013.

Повторно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» было возбуждено за пределами срока исковой давности. Соответственно судебные приставы-исполнители дважды принимали просроченный исполнительный лист к исполнению.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ в части возбуждения исполнительного производства за пределами срока исковой давности в нарушении статьи 21 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио начальника - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО5, Московское РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, Главное Управление ГУФССП РФ по РТ, заинтересованным лицом ООО «Траст».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, в которых указал доводы аналогичные, изложенным в иске.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя, оставить административные исковые требования без удовлетворения, указывая, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании заочного решения суда был выдан исполнительный лист ВС «002141388., в котором была допущена описка в фамилии должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная описка устранена и выдан новый исполнительный лист ФС №. Определением суда произведена замена взыскателя с АО «АльфаБанк» на ООО «ПКО Траст». Исполнительный лист ФС № был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в Московском РОСП <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом сроки предъявления исполнительного листа к исполнению соблюдены. Все сведения об исполнительных производствах находятся в открытом доступе, следователь должник знал об их наличии. Кроме того административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Казани на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 118 199,67 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 118 199,67 рублей в пользу ООО «Траст».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 ст.22).

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, то постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в нарушении установленных сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление не обжаловано.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов административному истцу достоверно стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим административным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законодательством срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, суд оснований для восстановления срок анне находит.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского

РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, и о возложении обязанности прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.