Решение по делу № 2-4882/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-610/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-007053-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 168,77 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на суму основного долга в размере 1 480 168,77 рублей с 13.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 601 рубль.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 имеет непогашенные денежные обязательства (убытки) в размере 6 926 476, 82 рублей (из которых основной долг 6 926 476, 82 р.), подтвержденные Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу №, вступившее в законную силу 07.10.2020 г. (Постановление 17ААС от 07.10.2020 по делу № Постановление АС УО от 09.02.2021 по делу №

Указанное требование выступило предметом публичных торгов в составе лота № (публикация в № от 24.04.2022).

В соответствии с протоколом результатов торгов № от 14.06.2022 победителем признан ФИО1 с предложением о цене в размере 1 500 051,00 рублей.

Между ООО «Технострой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 14.06.2022 г. Новым кредитором полностью оплачена цена договора.

В рамках дела № новым кредитором ФИО1 было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 г. по делу № заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Техстрой-М» на ФИО1 по требованию к ФИО2 в размере 6 926 476,82 руб. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу №

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования процентов за неисполнение ФИО3 денежного обязательства.

До настоящего времени решение ответчиком не исполнено, присужденная судом денежная сумма ни ООО «Техстрой-М», ни ФИО1 после произведенного судом правопреемства не перечислена.

Вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 г. по делу №) установлен факт причинения ФИО3 убытков обществу в размере 6 926 476, 82 рублей в 2016 году.

Между тем, руководствуясь ст. 196 ГК РФ истец, действуя добросовестно, добровольно сокращает период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика на сумму взысканных судом убытков в размере 6 926 476, 82 рублей за период с 12.12.2019 по 12.12.2022 (дата предъявления настоящего иска) составляет 1 480 168,77 рублей. Данный размер процентов истец просит взыскать с ответчика. Также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, полагает, что данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Кроме того, выразил возражения по расчету суммы иска, указав, что судебный акт о взыскании убытков в сумме 6 926 476,82 рублей вступил в силу 07.10.2020, из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются не ранее указанной даты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» взысканы убытки в сумме 6 926 476, 82 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу № определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Права требования к ФИО2 в размере 6 926 476, 82 рублей выступили предметом публичных торгов в составе лота № (публикация в № от 24.04.2022).

В рамках дела № ФИО1 было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Техстрой-М» на ФИО1 по требованию к ФИО2 в размере 6 926 476,82 руб. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу №

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования процентов за неисполнение ФИО3 денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов. Исчисляя период, с которого подлежат начислению проценты, истец руководствуется моментом причинения вреда. Расчет сделан исходя из общей суммы задолженности в размере 6 926 476,82 рублей с учетом процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. Период начисления процентов истцом сокращен до трех лет, предшествующих подаче искового заявления. Общая сумма процентов за период с 12.12.2019 по 15.12.2019 составила 1 480 168, 77 рублей.

Суд признает данный расчет верным, расчет составлен с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика, что расчет истцом произведен не верно, поскольку судебный акт вступил в силу 07.10.2020, и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться не ранее указанной даты, судом отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № установлен факт причинения ФИО3 убытков обществу в сумме 6 926 476, 82 рублей в 2016 году.

При этом, удовлетворяя требования и взыскивая убытки в указанном размере, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между безосновательной утратой должником строительных материалов и неправомерным расходованием денежных средств должника с противоправными действиями ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения ответчиком противоправных действий, то есть с событий, имевших место в 2016 году, как установлено судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 15.12.2019 в размере 1 480 168, 77 рублей.

При этом, учитывая общие принципы разумности и справедливости, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 601 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 168,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 февраля 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу