Дело № 2-2308/2025 копия
УИД 54RS0018-01-2025-002951-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2025 г. г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующий судья Захарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем Рассказовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит
- Установить границу земельного участка Истца, имеющего кадастровый Номер с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый Номер, в соответствии с данными межевого плана от Дата, составленного кадастровым инженером ФИО3., по координатам, указанным в нижеприведенной таблице:
Точка
Координаты, м
Х_м
Y_m
...
...
...
...
...
...
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования истец мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В Дата года кадастровым инженером ФИО3. по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, для согласования с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер (участок Номер) и Номер (участок Номер) местоположения границ.
Собственник смежного участка с кадастровым номером Номер (участок Номер) ФИО4 местоположение общей границы согласовала.
Однако ответчик местоположение границы между участками согласовать отказался, и Дата ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границы, заключающиеся в том, что по мнению ответчика его земельный участок стал меньше на 28 кв.м. и забор между участками Истца и ответчика, по мнению ответчика установлен не в соответствии с планом межевания.
Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования границ земельных участков разрешен не был.
Истец считает указанные возражения ответчика необоснованными, поскольку истец не переносил забор по границе земельных участков истца и ответчика, забор существует на местности значительно более 15 лет, что может быть подтверждено, в частности, показаниями свидетелей, явку которых в судебное заседание истец обеспечит.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера «фактическое местоположение границ соответствует местоположению земельного участка (истца) по данным 1996 года», то есть более 25 лет.
Уменьшение площади земельного участка ответчика возможно произошло вследствие того, что ранее площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, являлась приблизительной, а при уточнении площади участков в результате межевания становится точной.
В частности, и площадь земельного участка истца в свидетельстве о праве собственности на землю указана в размере 544 кв.м., а при проведении межевания, указана в размере 499 кв.м., то есть на 45 кв.м. меньше.
В судебное заседание Истец – ФИО1 явился, кроме того обеспечил явку своего представителя - адвоката действующего на основании ордера Номер от Дата ФИО5, исковые требования поддержали. Не возражали против принятия признания иска ответчиком, так как это не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил заявление, согласно которому уточненные исковые требования признает в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 явилась в судебное заседание, возражений по исковым требованиям не представила. Не возражала против принятия признания иска ответчиком, так как это не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
Третьи лица: Кадастровый инженер ФИО3, представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзац 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признает уточненные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком ФИО2
По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении ответчика ФИО2, указано, что ему разъяснены последствия признания уточненных исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере он признает исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком ФИО2, под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомленном состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания им не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным его волеизъявлениям.
С учетом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в суд чека по операции от Дата видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчика.
С учетом указанной нормы, признания иска ответчиком в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесенных расходов, то есть 900 рублей 00 копеек (3000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Таким образом, заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить границу земельного участка Истца, имеющего кадастровый Номер с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый Номер, в соответствии с данными межевого плана от Дата, составленного кадастровым инженером ФИО3., по координатам, указанным в нижеприведенной таблице:
Точка
Координаты, м
Х_м
Y_m
...
...
...
HI
460942.68
4214633.74
МИФНС Номер по <Адрес> возвратить ФИО1 часть уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от Дата в сумме 2100,00 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 900,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2308/2025