Дело № 2а-3406/2022

34RS0004-01-2022-004303-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудкова Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

11 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 ФИО10, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в <адрес> отдел судебных приставов г.ФИО3 по <адрес> на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ФИО4 на сумму 288 770 руб. 00 коп. Исполнительное производство возбужденно 29.10.2022, однако денежные средства по данному исполнительному производству не поступают. По этим основаниям административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 незаконным, обязать судебного-пристава принять необходимый комплекс мер на погашение задолженности.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 РФ по <адрес> ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, а также заинтересованное лицо - должник ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3)

В статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. (ч.1)

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч.2)

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя СПАО «Ингосстрах» судом установлено, что 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя СПАО «Ингосстрах», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию денежной суммы в размере 288770 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО4 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы

о наличии расчетных счетов в банке АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк ФИО3» и об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание

02.11.2020, 09.03.2021, 20.01.2021, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. С должника взысканы денежные средства в размере 60 руб. 00 коп. и перечислены взыскателю.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.10.2021 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник по адресу не установлен.

Судебным-приставом направлен запрос в ФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Ответ в настоящее время не получен.

Согласно полученному ответу из МВД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в Росреестр для получения сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества. Ответ в настоящее время не получен.

19.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 по данному исполнительному производству.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 ФИО11, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова