РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1276/2022 по иску ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском ответчику и, ссылаясь на нарушение своих прав, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №АЛРМ-119797/01-18 БРЛ от 13 апреля 2020г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав об отсутствии доказательств существования заявленных истцом недостатков на момент передачи имущества.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЕЛИКО» был заключен договор лизинга №АЛ 119797/01-18 БРЛ от 10.10.2018г. Данный договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утв. 27.11.2017г., предметом лизинга являлся автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей и на основании п. п. 5 п. 14.4 Правил лизинга АО ВТБ Лизинг 03.02.2020г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, впоследствии предмет лизинга возвращен ответчику по настоящему делу в соответствии с актом от 17.03.2020г.

Затем, 13 апреля 2020 г. между продавцом АО ВТБ Лизинг и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №АЛРМ-119797/01-18 БРЛ, в соответствии с которым истец по настоящему делу приобрела вышеуказанный автомобиль за 110 000 руб. Указанный автомобиль передан истцу по акту от 17.04.2020г.

Далее, по договору от 06 мая 2020 года истец продала данный автомобиль покупателю ...у Р.В. за 155 000 руб.

Постановлением от 07.01.2021г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ. Из данного постановления следует, что 10.12.2020г. в отдел полиции Южный УМВД России по г.Кемерово поступил материал о задержании по адресу: адрес, вышеуказанного автомобиля под управлением ...... Р.В. Согласно заключения эксперта, идентификационный номер автомобиля ... является вторичным, в проеме пассажирской двери заводская маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля уничтожена путем ее демонтажа; первичный идентификационный номер автомобиля на правой опоре пружины передней подвески подвергался изменению путем спиливания (стачивания) информационного слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим монтажом при помощи пайки металлической пластины с идентификационным номером VIN-код.

Постановлением от 10.01.2021г. вышеописанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

... Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06 мая 2020 г., применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2021г. гражданское дело по названному иску ...... Р.В. к ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, в соответствии с которым ФИО1 возвратила ...у Р.В. 155 000 руб., уплаченные им за автомобиль.

Изменение идентификационного номера, путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первоначальной идентификационной маркировки с последующим кустарным нанесением обозначения вторичной маркировки на иной участок кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК Ф) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, абзац второй п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Между тем, в материалах дела доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи не представлены. Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве проверки в декабре 2020 г.

Ответчик, будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 000 руб.

Принимая во внимание то, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы были специальные познания, а также специальное оборудование, то оснований считать, что смену идентификационного номера было возможно обнаружить при осмотре перед покупкой, у суда не имеется, как не имеется оснований считать, что в период эксплуатации истцом спорного автомобиля им был изменен идентификационный номер.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи №АЛРМ-119797/01-18 БРЛ от 13 апреля 2020г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО1, а также взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу истца 110 000 руб., уплаченные ею за автомобиль.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (в разумных пределах и с учетом объема оказанных истцу ее представителем услуг, характера спора) и на оплату госпошлины в размере 3 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №АЛРМ-119797/01-18 БРЛ от 13 апреля 2020г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО1

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ФИО1 110 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3 400 руб., а всего: 128 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья