36RS0005-01-2025-000287-60
№ 2-1209/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» в интересах потребителей ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Монтажник» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.09.2023 между ответчиком и потребителями был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/228-463, во исполнение которого 30.05.2024 по акту приема-передачи им была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Цена Договора на дату его заключения составляет 8360430 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме.
Однако, в виду возникших вопросов по поводу качества переданного истцам жилого помещения, покупатели обратились к специалисту с целью проведения проверки качества жилого помещения.
Согласно Договору гарантийный срок на Объект недвижимости составляет 5 лет со дня его передачи (п. 4.1 Договора).
В соответствии с заключением эксперта АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» № 3124- 0483 в жилом помещении были выявлены дефекты и недостатки, подробно отраженные в заключении, с приложенными фототаблицами и расчетами. Состояние отделочных покрытий и светопрозрачных конструкций жилого помещения не соответствуют требованиям нормативной документации (за исключением отделочного покрытия потолка). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 1 266 310 руб.
Дефекты, выявленные экспертом в каждой из комнат жилого помещения, подробно отражены в заключении эксперта, копия которого была приложена к претензии, а также к настоящему иску. Ответа на претензию о возмещении стоимости устранения недостатков от ответчика не поступило.
ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в их пользу:
- денежные средства в размере 1 266 310 руб. в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, приобретенного истцами по договору № 16/228-463 от 05.09.2023;
- денежные средства в размере 104 596,97 руб. в качестве неустойки за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, далее взыскание неустойки производить из расчета 1772,83 руб. в день с 01.03.2025 по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1266310 руб.;
- денежные средства в размере 5% от взысканной в пользу истцов суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
- 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
Кроме того, взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов (л.д. 10).
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 предоставила письменные возражения, в которых согласилась с суммой на устранение строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 148631,13 руб. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей и сумму расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Указала, что с учетом направления претензии в период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, штрафные санкции удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
05.09.2023 между истцами и ответчиком заключен договор № 16/228-463 долевого участия в строительстве (л.д. 19-33), во исполнение которого ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи №16/228-463 от 30.05.2024 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).
Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 46-61).
Застройщиком многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> является ответчик. 29.12.2023 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-124-2023 (л.д. 143-144).
Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.
01.11.2024 истцы направили ответчику претензию, в которой просили в течение 10 дней возместить расходы по устранению недостатков в размере 1266310 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. (л.д. 13-15, 16, 17). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Определением суда от 18.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 157-159).
В заключении № 146/25 от 02.04.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, содержатся выводы:
По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцам на основании акта приема-передачи от 51.05.2024, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).
Строительно-отделочные работы в квартире <адрес>, после передачи объекта недвижимости на основании акта приема-передачи, собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика) не проводились.
По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)
В строительно-отделочных работах в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> имеются нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве (данные приведены в таблице А1 исследовательской части по второму вопросу), требований проектной документации (в части просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола в кухне «4»), нарушение требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части отсутствия порогов между санитарными узлами и коридором), а также отступление от требований ст. 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части не открывающихся створок на лоджии «8»).
По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)
Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных Застройщиком строительно-отделочных работ.
Недостатков, связанных с эксплуатацией не установлено.
По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)
Все выявленные недостатки качества строительно-отделочных работ, являются явными.
По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?).
Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные) на дату проведения осмотра, составляет 131622,47руб., в т.ч. НДС20% 21937,08 руб.
Стоимость стоимости замены глухих створок остекления на поворотные, на дату проведения осмотра, составляет 17008,66 руб., в т.ч. НДС20% 2834,78 руб.
Выполнение работ по замене отделочных покрытий и створок остекления не является реконструкцией или капитальным ремонтом. Данные виды работ относятся к текущему ремонту и содержанию помещений.
Применение коэффициента 1,5, который распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, недопустимо.
Расчеты по применению коэффициента 1,5 выполнены справочно.
Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные) с учетом коэффициента 1,5 на дату проведения осмотра, составляет 181301,90 руб., в т.ч. НДС20% 30216,98 руб.
Стоимость стоимости замены глухих створок остекления на поворотные, с учетом коэффициента 1,5 на дату проведения осмотра, составляет 20864,38 руб., в т.ч. НДС20% 3477,40 руб.
По шестому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?
Покупная цена квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> в связи с выявленными недостатками на дату производства экспертизы уменьшилась:
на 131622,47руб., в т.ч. НДС20% 21937,08руб. (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные);
на 17008,66 руб., в т.ч. НДС20% 2834,78 руб. в части замены глухих створок остекления на поворотные (л.д. 164-214).
Экспертное заключение № 146/25 от 02.04.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон данное заключение не оспаривали.
С учетом изложенного, экспертное заключение № 146/25 от 02.04.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Истцы просили взыскать в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1266310 руб. (по заключению досудебной экспертизы). Однако суд не может принять во внимание заключение эксперта АНО «Осколэкспертиза» ФИО5 от 18.10.2024 за № 3124-0483, поскольку в нем значительно завышены объемы ремонтных работ, к тому же отсутствуют документы, подтверждающие наличие образования и квалификации эксперта в области строительно-технических экспертиз (приложен диплом по специальности «Литейное производство черных и цветных металлов и сплавов», удостоверение о повышении квалификации «Судебная экспертиза в области промышленных товаров»).
Представитель ответчика ФИО1 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы без учета коэффициента 1,5 в размере 148631,13 руб.
Суд не согласен с тем, что коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияние условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» в рассматриваемом случае не применяется.
В Приложении N 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. N 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.
Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п. 4.4 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.
Спорная квартира используется для проживания, она оборудована мебелью и бытовой техникой, что подтверждается фотографиями, выполненными экспертом в ходе осмотра. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение "шумных" ремонтных работ в дневное время, кроме того, усложняющим фактором производства работ является наличие мебели и бытовой техники (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 N 88-5572/2025, от 21.02.2024 N 88-3700/2024, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2025 N 33-1624/2025 и др.).
Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 202166,28 (181301,90+20864,38) руб., то есть по 101083,14 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке их требования не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.
С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За досудебное исследование состояния квартиры ФИО3 понес расходы в размере 25000 руб. (л.д. 118, 119). Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг.
Требования истцов удовлетворены на 16% (202166,28 / 1266310).
Согласно материалам дела, квитанция к ПКО от 18.09.2024 (л.д. 119) выдана на имя ФИО3, следовательно, в его пользу следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4000 руб. (25000 руб. *16%) в возмещение расходов по досудебному исследованию.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 101083,14 руб. + 5000 руб. + 4000 руб. = 110083,14 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 101083,14 руб. + 5000 руб. = 106083,14 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 13065 руб., из них 7065 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (202166,28 – 100000) * 3%) и 6000 (3000+3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 106083 (сто шесть тысяч восемьдесят три) рубля 14 копеек (из них: 101083,14 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда).
Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» (ОГРН № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 110083 (сто десять тысяч восемьдесят три) рубля 14 копеек (из них: 101083,14 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 4000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы).
В остальной части иск ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Монтажник» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2025 года