УИД № 77RS0032-02-2022-020074-31

№ 2-2040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что 05 июня 2022 года в 15 часов 04 минуты на проезжей части Орехового бульвара около дома 27 корпус 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус с регистрационный знак ТСгосномер под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, поскольку двигаясь при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 77ПП381783 от 14.06.2022 г.). В результате аварии автомобиль марка автомобиля получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 001-02-07/22 от 13.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ущерба составила сумма, его средняя рыночная стоимость на ту же дату – сумма, а стоимость годных остатков – сумма. Полагает, что поскольку экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по мотиву превышения этой стоимости над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, размер материального ущерба определяется в сумма в виде разницы от рыночной стоимости ТС сумма и стоимости годных остатков сумма (750 000 - 163 952,25). Со ссылкой, что ответчик ФИО3, как причинитель вреда не имел законного права владения, управления или распоряжения источником повышенной опасности – автомобилем марки Форд Фокус (г.р.з. госномер), поскольку на его собственнике – ответчике ФИО2 лежит обязанность до передачи права управления на него заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с указанием допущенных к управлению лиц или оформить соответствующую доверенность, чего не сделал, они обязаны возместить ущерб по экспертному заключению на дату оценки. Учитывая отказ в добровольном порядке от удовлетворения претензии истца, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, судебные издержки на представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, в своем заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2-).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. Суд не усматривает уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание на 12 июля 2023 года, поскольку сведениями о том, что их неявка вызвана уважительными причинами суд не располагает. Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, они свободны в реализации своего права на непосредственное участие в суде. При этом неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о слушании дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить преградой для разрешения спора по существу. Учитывая, что по вине ответчиков дело принимает затяжной характер, в то время как правовая позиция истца изложена в материалах дела в полной мере, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05 июня 2022 года в 15 часов 04 минуты на проезжей части Орехового бульвара около дома 27 корпус 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус с регистрационный знак ТСгосномер под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 , что видно из свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6, в т.ч. карточки учета ТС от 10.05.2023 г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус с регистрационный знак ТСгосномер, поскольку двигаясь по Ореховому бульвару в направлении Орехового проезда на запрещающий сигнал светофора пренебрег п. 6.13 Правил дорожного движения, чем совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликоко г. Москвы от 21 июля 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма (л.д. 8-11).

В ходе судебного разбирательства данного дела вина последнего в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение на основании материалов административного дела: рапортов инспекторов ДПС и протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, копий свидетельств о регистрации ТС и водительских удостоверений, протокола по делу об административном правонарушении № 77ПП381783 от 14.06.2022 г., видеозаписи и т.д., в т.ч. свидетельских показаний ФИО1 о том, что он 05 июня 2022 года следовал на личном автомобиле марка автомобиля с г.р.з. госномер по Ореховому бульвару, при завершении левого поворота из левой полосы движения ему навстречу на красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением ФИО6, что явилось причиной столкновения двух транспортных средств (л.д. 9).

В результате аварии автомобиль истца марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению № 001-02-07/22 от 13.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска на дату ущерба составила сумма. При этом экспертом был сделан вывод, что имеющиеся технические повреждения ТС находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, следовательно объем ремонтных работ соответствует степени и характеру повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства и подтверждается фототаблицей. В этом же экспертном заключении, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в сумма, в то время как его стоимость после аварии (годные остатки) в размере сумма. В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля превысила его рыночную стоимость на момент ДТП эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 31-53).

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей ко взысканию, суд принимает вышеприведенное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и присуждает в счет возмещения ущерба сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (выгода от реализации годных остатков ТС) = сумма.

В обосновании заявленных требований сторона истца приводит доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус с регистрационный знак ТСгосномер, т.е. ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками при рассмотрении дела по существу и подтверждаются распечаткой из официального сайта РСА разделом сведений о проверки бланков полисов ОСАГО (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 6 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 пункта 1 данной статьи возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, определяя лицо в качестве причинителя ведя, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не имел законного права управления источником повышенной опасности, поскольку на собственника автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. госномер – ответчика ФИО2 законом возложена обязанность до передачи права управления на него заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с указанием допущенных к управлению лиц или оформить соответствующую доверенность, но он этого не сделал. К тому же доказательств выбытия автомобиля из обладания его титульного владельца ФИО2 в результате противоправных действий водителя ФИО3 им в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а следовательно ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в размере сумма суд возлагает на ответчиков в солидарном порядке с учетом требований вышеупомянутых правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на услуги эксперта по определению стоимости ущерба ТС в сумме сумма связаны с причиненным ущербом и подтверждаются копиями договора на оказание услуг № 709832 от 02.07.2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру Б/н от 02.07.2022 г. на листах дела 54-55.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются копией расписки от 22 июля 2022 года (л.д. 58). Суд присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на помощь представителя в разумных пределах в заявленном размере сумма с учетом сбора доказательств, подготовки претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 56-57), без которого рассмотрение дела по существу невозможно.

Соответственно суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 5а) в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг сумма, расходы на госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.