УИД 10RS0011-01-2022-000433-03

(№5-52/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанес последней один удар ногой в область правого плеча, после чего в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область правого плеча; от указанных умышленных действий ФИО1 ФИО2 испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на правой руке, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Старший участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Соловьев А.Е., действующий по ордеру, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома <адрес> в своей машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в этот момент подошел ФИО1, открыл пассажирскую переднюю дверь и нанес ей один удар ногой в область правого плеча, от которого ФИО2 испытала сильную физическую боль, далее ФИО4 сел в машину, и пытаясь отобрать у нее телефон, нанес ей два удара рукой в правое плечо, от данных ударов она испытала физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> у него произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого он хотел взять у сидевшей в машине ФИО2 телефон, никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал;

- рапортом инспектора ОБППС УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в составе наряда ППС прибыл по адресу: <адрес>, где сотрудников полиции встретила ФИО2, которая пояснила, что ее бывший сожитель ФИО1 пытался проникнул в ее машину, где она находилась, открыл дверь машины, ударил ее ногой по руке, отобрал телефон и скрылся в неизвестном направлении;

-актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у последней установлены кровоподтеки и ссадина на правом плече, данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

-заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены кровоподтеки и ссадина на правой руке; указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н), согласно выводам эксперта повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов рукой, ногой; диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит;

-письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе указанного дома и стал очевидцем конфликта между ФИО2, проживающей в этом же доме, и молодым человеком, в ходе конфликта молодой человек подошел к машине, где сидела ФИО2, вел себя агрессивно, громко разговаривал, нога молодого человека находилась в салоне машины, что происходило в самой машине он не знает;

-копией постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- другими материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 о том, что ударов ногой и рукой в область правого плеча потерпевшей он не наносил, учитывая характер и локализацию образовавшихся у потерпевшей повреждений. Отрицание привлекаемым лицом нанесения ударов потерпевшей опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу и расценивается судьей как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Объяснения потерпевшей объективно подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены характер, причины образования причиненных телесных повреждений. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает ФИО1 по делу не установлено.

Проведение экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, выводы экспертного заключения являются обоснованными и должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Признаков совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьями 115, 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. Применение к правонарушителю более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Нуриева