Решение по делу № 2-987/2023 от 16.05.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО-З." о З. прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-З." о З. прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ"ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор № по условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме 1207500 руб. сроком на 96 месяцев с начислением процентов. Одновременно с заключением кредитного договора она оплатила опционный договор № № в размере 157 500 руб. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 157 500 руб. были перечислены по реквизитам ООО "АВТО-З." для оплаты договора № № «Финансовая З.А.». Права и обязанности сторон по договору были определены Общие условия опционного договора «Финансовая З.А.», размещены в сети Интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчик ей не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак и сменила фамилию Пресс на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила обеспечить возврат уплаченных средств, однако, денежные средства возвращены не были, и письменным сообщением ответчик отказал в возврате денежных средств. В связи с этим, она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 137 219,18 руб. ( пропорционально оставшемуся времени), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющего в материалах дела сообщения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО "АВТО-З." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно закрепленными ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами З. предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор № по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 1207500 руб. сроком на 96 месяцев с начислением процентов (п.4 кредитного договора).

В момент заключения кредитного договора между Пресс (Шпалютиной )А.В. и ООО "АВТО-З." был заключен опционный договор: на основании заявления на заключение опционного договора «Пресс (ШпалютинойА.В), Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

В случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества (п. 2.5 Общих условий).

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате. В случае неполной/частичной оплаты Цены опциона Клиентом, Договор не считается заключенным, выданный Клиенту Сертификат аннулируется Обществом (п. 2.7 Общих условий).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор «Финансовая З.А.» в размере 157 500 руб., сроком действия 60 месяцев, сертификат опционного договора № №, получатель платежа ООО «Авто-З.». Права и обязанности сторон по договору были определены также Общими условиями опционного договора «Финансовая З.А.», размещены в сети Интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истиц просила обеспечить возврат уплаченных средств, однако, денежные средства возвращены не были. Письменным сообщением ответчик отказал в возврате денежных средств.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Пресс А.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия- ФИО2.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен оспариваемый договор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от него.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О З. прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Фактически понесённые расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой ст.782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Судом было установлено, что какие-либо услуги по опционному договору ответчиком оказаны не были, доказательств последнему, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В связи с этим, уплаченная истцом по договору денежная сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени, о чем заявлено истцом, а именно – 137 219,18 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О З. прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя, его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о З. прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о З. прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 71109 рублей 59 коп. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика не представлено. Каких-либо объективных и уважительных причин, по которым ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в установленный законом срок, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О З. прав потребителей» потребители по искам о З. прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2333 рубля 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-З.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по опционному договору в размере 137 219 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71109 рублей 59 коп.

Взыскать с ООО «Авто-З.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2333 рубля 29 коп

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая