Решение по делу № 2-5550/2022 от 07.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-5550/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007496-60

Категория 2.186

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отказов в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков незаконными, возложении обязанности подготовить и направить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ДИЗО Воронежской области о признании незаконными отказов в заключении дополнительных соглашений к договору аренды, о возложении обязанности подготовить и направить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что ФИО3 является арендатором земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, кадастровый №, площадью 4925 кв.м; <адрес>, кадастровый №, площадью 4613 кв.м. Основанием использования указанных земельных участков на праве аренды являются заключенные с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договоры аренды №/гз от 30.03.2015 и №/гз от 30.03.2015. Срок действия договоров аренды был определен сторонами до 30.03.2020. После истечения срока действия договоров, каких-либо требований об освобождении земельных участков со стороны ДИЗО Воронежской области в адрес истца не поступало. Участки продолжали использоваться ФИО3 в соответствии с их разрешенным использованием - для проектирования и строительства многоэтажной стоянки, на участках были возведены сооружения вспомогательного назначения с кадастровыми номерами № и №, которые использовались по назначению. Право собственности на сооружения было зарегистрировано в установленном порядке. Реализуя свое право требовать продления договоров аренды, ФИО3 в адрес ДИЗО Воронежской области было направлено обращение с требованием заключить дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров аренды на три года. Письмом от 14.06.2022 №52-17-13399 ФИО3 было отказано в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды в связи с стечением срока их действия предусмотренного договорами. Истец продолжал пользоваться арендуемым им имуществом после истечения срока аренды предусмотренного договорами. Ввиду отсутствия требования о расторжении договоров со стороны арендодателя, заключенные с ДИЗО Воронежской области договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок, и в настоящее время являются действующими. Отказ ответчика является незаконным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения. В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на истечение срока действия договоров аренды №/гз от 30.03.2015 и №/гз от 30.03.2015, требование о продлении которых заявлено. Неприменение к указанным договорам положений п.2. ст.621 ГК РФ и, как следствие, прекращение действия договоров с 30.03.2020 (срок аренды определенный договорами). В обоснование указанных доводов ответчик ссылается исключительно на письма Минэкономразвития России от 26.09.2016 № Д23и-4545 и от 29.01.2018 №Д23и-389. Однако указанные письма не являются нормативно правовыми актами, позиция, изложенная в указанных письмах, является лишь мнением Минэкономразвития по поднятому в них вопросу. Выводы, изложенные в письмах, являются противоречивыми. Учитывая, что предельный срок аренды для договоров №/гз от 30.03.2015 и №/гз от 30.03.2015 до настоящего времени не истек, они являются действующими и позволяющими определить срок их действия. Стороны при заключении договоров предусмотрели возможность возобновления договоров на неопределенный срок (п. 2.4 договоров). Письмом от 20.01.202 № 32-17-895 ответчик со ссылкой на положения п. 2 ст. 621 фактически признал договоры действующими, а в настоящее время принимает действия, направленные на его расторжение (в адрес истца направлены уведомления об отказе от договоров аренды от 26.07.2022 № 52-17-17251, № 52-17-17252). При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа в заключении дополнительных соглашений к договорам, предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3 просит суд:

-признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №/гз от 30.03.2015,

-возложить на ДИЗО Воронежской области обязанности подготовить и направить в адрес ФИО3 дополнительное соглашение о продлении договора аренды №/гз от 30.03.2015 сроком на 3 года,

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 Указывает, что между департаментом и истцом заключены: договор аренды земельного участка от 30.03.2015 №/гз и договор аренды земельного участка от 30.03.2015 №/гз (далее - договоры аренды). Согласно условиям указанных договоров арендатор принимает в пользование земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства многоэтажной стоянки индивидуальных жилых автомобилей. Договоры аренды заключены сроком до 30.03.2020. После истечения срока действия договоров аренды истец продолжил пользоваться земельными участками. 22.12.2021 истец обратился в департамент с заявлением о расторжении договоров аренды. Уведомлением от 23.03.2022 № 52-17-6323 истцу направлены проекты дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды с 21.03.2022 для подписания и направления подписанных соглашений в адрес департамента для дальнейшего оформления и государственной регистрации прекращения договорных отношений. Однако направленные истцу проекты дополнительных соглашений в департамент не поступали, вследствие чего мероприятия по расторжению договора остались не завершены. 12.04.2022 истец обратился в департамент с заявлением о продлении договоров аренды на 3 года, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым до 01.03.2023 арендатору земельного участка, находящегося в государственной собственности предоставлено право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды. Реализация права арендатора на продление договора аренды земельного участка возможна только в том случае, если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды. На момент обращения истца с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды (12.04.2022) срок действия договоров аренды истек. Действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков на неопределенный срок. Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письмах от 26.09.2016 № Д23и-4545, 29.01.2018 № Д23и-389 с учетом положений п.3 ст.3 ЗК РФ положения ст. 621 ГК РФ в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений сто стороны арендодателя, не применяются. Довод истца о возобновлении действия договоров является несостоятельным. Внесение арендатором платы за пользование и принятие денежных средств арендодателем не является надлежащим доказательством наличия у обеих сторон воли на продолжение договорных отношений. Согласно положениям ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взимание арендодателем арендной платы обусловлено, кроме того, установленным земельным законодательством принципом платности использования земли (п.7 ч.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку мероприятия по расторжению договора аренды не завершены, земельные участки арендатором-истцом не возвращены и продолжают находится в пользовании истца, у департамента отсутствуют основания для прекращения начисления платы за пользование земельными участками. 26.07.2022 истцу направлены уведомления об отказе от договора аренды земельных участков на основании п.2 ст.610 ГК РФ. Согласно направленным уведомлениям договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента направления арендатору уведомления. Таким образом, правовые основания для заключения дополнительных соглашений отсутствуют, отказ департамента в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды является правомерным, права истца не нарушает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу (<адрес>), указанному в иске. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Дополнительно истец был проинформирован судом на номер телефона, указанный в иске, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что необходимость заключения дополнительных соглашений о продлении договоров аренды обусловлена тем, что арендодатель может в любой момент расторгнуть договор.

Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населённых пунктов площадью 4925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «участок», кадастровый №, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей (л.д. 11-14).

Также 30.03.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населённых пунктов площадью 4613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «участок», кадастровый №, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей (л.д. 17-20).

Согласно пунктам 2.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков от 30.03.2015 настоящие договора заключены сроком до 30.03.2020.

В силу пунктов 2.4 договоров аренды земельных участков от 30.03.2015, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.2.1 договоров аренды земельных участков от 30.03.2015 в случае, если договор аренды заключен на 1 год и более арендатор обязан зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество договор и все изменения и дополнения к нему, в десятидневный срок с момента государственной регистрации предоставить арендодателю копию договора с отметкой о его государственной регистрации.

14.04.2015 между сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков по договорам аренды земельных участков от 30.03.2015 (л.д. 15, 21), договора аренды были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН (л.д. 16. 22).

Согласно сведениям УФНС России по Воронежской области сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в базе данных ЕГРИП отсутствуют.

Из выписок из ЕГРН следует, что на земельных участках по адресу <адрес> расположены стоянки.

22.12.2021 от ФИО3 в адрес ДИЗО Воронежской области поступило обращение по вопросу расторжения договоров аренды земельных участков от 30.03.2015 №/гз от 30.03.2015 и №/гз от 30.03.2015.

Письмом от 20.01.2022 ДИЗО Воронежской области уведомил истца о том, что срок аренды истек 30.03.2020, мероприятия по расторжению договоров аренды земельных участков департаментом не проводились. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В рамках рассмотрения обращения департаментом была осуществлена проверка фактического использования данных земельных участков, которая показала наличие на них ограждений, металлических каркасов. После освобождения арендуемых земельный участков с кадастровыми номерами №, № департаментом будет рассмотрена возможность расторжения договоров аренды №/гз от 30.03.2015 и №/гз от 30.03.2015.

12.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договоров аренды, в котором просил заключить с ним дополнительные соглашения, направленные на продление срока действия договоров №/гз от 30.03.2015, №/гз от 30.03.2015 на три года. В заявлении указано, что указанные договоры заключены на срок до 30.03.2020, земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также по адресу <адрес>, с кадастровым номером № из пользования ФИО3 не выбыли, арендная плата вносится им в установленный договорами срок. Требований или уведомлений о расторжении договоров аренды со стороны департамента в его адрес не поступало. Также указано, что ранее направленное в департамент обращение о расторжении указанных договоров аренды отзывается (л.д. 8).

Письмом от 14.06.2022 №52-17-13399 на заявление ФИО3 от 12.04.2022 сообщено, что у департамента отсутствуют основания для заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды от 30.03.2015 №/гз, от 30.03.2015 №/гз, поскольку срок действия указанных договоров аренды земельных участков истек 30.03.2020, а обращение о продлении срока действия договоров аренды земельных участков было зарегистрировано в департаменте 12.04.2022 (л.д. 9-10).

26.07.2022 ДИЗО Воронежской области направило в адрес ФИО3 уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> и, с кадастровыми номерами № и №, в котором указано, что договора считаются расторгнутыми по истечении трех месяцев с момента направления арендатору настоящего уведомления.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как указано в части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Между тем в целях обеспечение устойчивого развития экономики Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введены дополнительные меры, направленные на поддержку арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 8 указанного закона до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия указанного Закона и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 12.04.2022 ФИО3 в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ просил ДИЗО Воронежской области заключить дополнительные соглашения к договорам аренды №/гз от 30.03.2015 и №/гз от 30.03.2015 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес>, и №, расположенного по адресу <адрес> сроком на 3 года.

То есть данное заявление было подано арендатором за пределами срока аренды, установленного пунктами 2.1 договоров аренды земельных участков и определенного до 30.03.2020.

Соответственно предусмотренное частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору ФИО3 применительно к спорным отношениям не соблюдено.

Довод представителя истца о том, что договора аренды земельных участков при отсутствии возражений арендодателя по дальнейшему использованию земельных участков были возобновлен на неопределенный срок, а, следовательно, имеются основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды, судом отклоняются.

Согласно пунктам 2.1 договоров аренды земельных участков от 30.03.2015 настоящие договора заключен сроком до 30.03.2020.

По истечении срока аренды, то есть после 30.03.2020, земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО3 арендодателю возвращены не были, и ФИО3, являясь арендатором указанных земельных участков, продолжил использовать земельные участки в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, исходя из условий договоров аренды, обстоятельств дела, содержания уведомлений об отказе от оговора аренды, спорные договора аренды земельных участков являются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Месте с тем, толкование части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку срок в этом случае и так не определен и арендные отношения могут продолжаться до тех пор пока участники договора его не расторгнут.

При этом по смыслу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 176651-8 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняты положения, направленные на защиту национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие Закона № 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Указанные меры были предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Таким образом, учитывая, что спорные договора аренды земельных участков, исходя из указанных обстоятельств, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, основания для применения к спорным отношениям положений части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца отказами ДИЗО Воронежской области в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды №/гз от 30.03.2015 и №/гз от 30.03.2015 не нарушены.

При этом сама по себе заинтересованность ФИО3 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения его прав.

То обстоятельство, что арендодателем направлены уведомления об отказе от договоров аренды земельного участка, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых отказов в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, поскольку арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды по каким-либо причинам, при этом договор аренды может быть расторгнут арендодателем независимо от того, продлевался ли его срок арендатором или нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для продления договора аренды земельных участков №/гз от 30.03.2015, №/гз от 30.03.2015 на три года путем заключения дополнительных соглашений, в связи с чем требования ФИО3 о признании отказов ДИЗО Воронежской области в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков незаконными, возложении обязанности подготовить и направить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отказов в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков незаконными, возложении обязанности подготовить и направить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.