45RS0026-01-2022-016198-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,
с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1,
представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21.12.2022 гражданское дело № 2-12751/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по государственной службе,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной в пользу третьего лица в размере 134 708 руб.
В обоснование искового заявления указало, что ФИО2 с 18.01.2012 проходит службу в органах внутренних дел Курганской области, в настоящее время в должности следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Курганской области. Приказом СУ УМВД России по Курганской области от 05.07.2022 № 40 л/с ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период службы в производстве ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. 20.02.2019 в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль Ssang Yong Kyron и помещен на специализированную стоянку ООО «Мега-Авто». 25.05.2019 ФИО2 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в том числе, автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, местом хранения указанного автомобиля определена специализированная стоянка ООО «Мега-Авто», расположенная по адресу: <...>. Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 23.11.2020 постановлено после вступления его в законную силу, автомобиль Ssang Yong Kyron, вернуть свидетелю ФИО4 Приговор вступил в силу 28.01.2021. 02.03.2021 по акту приема-передачи автомобиль передан собственнику ФИО4 В акте приема-передачи зафиксировано, что на момент передачи автомобиль имеет механические повреждения: деформация крыши, капота, повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, сломано переднее ветровое стекло. Сумма ущерба составила 134708 руб. В связи с указанными обстоятельствами, собственник транспортного средства ФИО4 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба за счет средств казны Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства была установлена вина органов предварительного следствия в обеспечении сохранности вещественного доказательства, в частности, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.08.2021 требования ФИО4 удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 взыскано 134708 руб. Денежные средства перечислены ФИО4 29.06.2022. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца МВД РФ, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2012 года, последняя замещаемая должность – следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Курганской области. В настоящее время на основании приказов СУ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что ФИО2 после окончания расследования и направления материалов дела в суд, не устанавливалось состояние и сохранность вещественного доказательства автомобиля Ssang Yong Kyron, собственником указанного автомобиля ФИО5 взыскан ущерб за счет казны Российской Федерации.
Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25.08.2021 по гражданскому делу № 2-6267/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 124890 руб., расходы по оплате оценки – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3818 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.12.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 25.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда установлено, что следователем УМВД России по Курганской области не проверялось состояние и условия хранения вещественного доказательства автомобиля Ssang Yong Kyron при уголовном деле, в том числе при направлении уголовного дела в суд вместе с обвинительным заключением, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, в период его нахождения в УМВД России по <адрес>, на МВД России как главного распределителя бюджетных средств.
Согласно платежному поручению от 29.06.2022 № 16419 Минфин России перечислило ФИО4 в счет возмещения вреда на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-6267/2021, денежную сумму в размере 134708 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
По смыслу вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Министерству внутренних дел Российской Федерации, причиненного должностными лицами СУ УМВД России по Курганской области, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Как следует из справки УМВД России по Курганской области от 15.12.2022, у ФИО2, находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, среднемесячный заработок отсутствует.
При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Менщикова
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2022.